Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4549 E. 2024/5921 K. – Temliken Tescil

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1293 E., 2022/1852 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/210 E., 2020/77 K.

Taraflar arasındaki temliken tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı ... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.04.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av. ..., davalılar ..., ..., ..., ... ve ...... vekili Avukat....... geldi. Başka gelen olmadı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların murisi ...'na ait ... ilçesi, .... Köyü, 2692 parsel sayılı taşınmazda malik ... tarafından yaptırılan özel parselasyonda belirtilen 3 ve 4 No.lu bölümleri satın alıp bedelini ödediğini, murisle aralarında düzenlenen taahhütname ve sözleşme sonrasında 3 katlı bina yapıp kullanmaya başladığını, elektrik, su ve doğalgaz aboneliklerini kendi adına bağlattığını, önce muris ...'dan, sonrasında ise mirasçıları olan davalılardan tapuda devir yapılmasını istemesine rağmen imar uygulaması yapılmadan hisseli parsel satışı yapılamayacağı belirtilerek devrin yapılmadığını hatta sonradan bu taşınmaz için davalılar arasında ortaklığın giderilmesi davası açıldığını, Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesinde belirtilen temliken tescil koşullarının davacı lehine oluştuğunu ileri sürerek, davacının evine ait arsanın muhik bir bedel de olmaksızın muris ve/veya davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında davacı adına tesciline veya müşterek mülkiyet haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP 1. Bir kısım davalılar vekili; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasının genişletmesine ya da değiştirmesine muvafakatlerinin olmadığını, imzalandığı iddia edilen taahhütnamelerin geçersiz olduğunu, davacının talep ve iddia ettiği şartların oluşmadığını, davacının iyi niyetli olduğu iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, davacının yapı kıymetinin arsa değerinden çok fazla olduğu ve davaya konu taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ifrazı mümkün olmayan davaya konu taşınmaz için tapu iptali ve tescil davasının reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müteveffa ... ile davacı arasında imzalandığı iddia edilen taşınmazın devrine ilişkin anlaşmanın geçersiz olduğunu, davacının dava konusu taşınmazın bedelini ödeyerek satın aldığı iddialarının somut delillere dayanmadığını, davacının Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için gerekli koşulların oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalılardan ... ve ... vekili 22.05.2018 havale tarihli dilekçesi ile ön inceleme aşamasından önce davacı tarafından müvekkilleri ... ve ... aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasını kabul ettiklerini belirtmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davanın kabulü ile dava konusu ... numaralı parselde davalılar adına kayıtlı hisselerin bir kısmının iptal edilerek davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi yazılı kararı ile bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 1. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenlenmesi gerektiğini, davacının iyi niyetli olmadığını, arsa değerinin bina değerinden fazla olduğunu, belgede tarih bulunmadığını ve satış bedelinin ödendiğinin ispatlanamadığını, taşınmazın ifrazının mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazda Bursa ... Belediyesinin özel şuyulandırma çalışmasının devam ettiğini, sonucu beklenmeden davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını ileri sürmektedir.

2. Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; davada zamanaşımının dolduğunu, murisi ile davacı arasında imzalandığı belirtilen sözleşmenin resmi şekil şartına uyulmaması nedeni ile geçersiz olduğunu, bedelin ödendiğinin ispatlanamadığını, TMK'nın 724 üncü maddesindeki temliken tescil şartlarının oluşmadığını ileri sürmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, TMK’nın 724 üncü maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dava konusu taşınmazda, taşınmaz malikinin harici satışı nedeniyle bina yapan davacının iyi niyetli olduğu kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi tarafından hisselendirme ile tescil istemi kabul edilmişse de; taşınmazın dava açıldıktan sonra imarlı arazi haline gelmesi nedeniyle imar planı ve temliken tescil talebinin kabul edilmesi için gerekli koşullar gözetilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, yapı sahibi davacının arazinin tamamında paydaş kılınacak şekilde hisse tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.