Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/4546 E. 2025/3033 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/217 E., 2014/8 K. Mahkeme kararı davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ...'dan alacağı nedeniyle Zonguldak 4. İcra Müdürlüğünün 2008/264 Esas sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, bu takipte ...'nun babası olan ...'dan miras yolu ile intikal eden hisseye haciz konulduğunu, Zonguldak ili, ... ilçesi, ... Mahalle ... numaralı parseller, ... Mahallesi ... numaralı parsel, ... Mahallesi ... ve ... No.lu parsellerin tapuda muris ... adına kayıtlı olduğunu, Zonguldak İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/339 Esas, 2010/354 Karar sayılı kararı ile taşınmazdaki taksim edilmemiş iştirak halindeki hacizli hisselerin 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 121. maddesine göre ortaklığın giderilmesi davası açılarak sonucuna göre satışın yapılmasına karar verildiğini ileri sürerek taşınmazlardaki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dava konusu edilen taşınmazın aynen taksiminin ve kat mülkiyeti kurulmak suretiyle ortaklığın giderilmesinin mümkün olmadığı ancak satış yolu ile ortaklığın giderilebileceği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar ..., ..., ... temyiz dilekçelerinde özetle; aynen taksim konusunda mahkemece eksik inceleme yapıldığını, terekenin tamamı ve tereke mallarının her biri göz önünde bulundurularak taşınmazlardan her birinin tamamı bir mirasçıya veya paylaştırılmak suretiyle ortaklığın giderilebileceğini, para ödenmesi yoluyla denkleştirme sağlanabileceğini, iki taşınmaz haricinde muris babalarının tek malik olduğunu, iki taşınmaz haricinde aynen taksimin sağlanabileceğini, ... parsel, ... parsel, ... parsel sayılı taşınmazlarda fiili kullanım şeklinin olduğunu mahkemeye sunulduğunu, mahkemenin talepleri incelemediğini, tüm taşınmazlar çok malikli gibi inceleme yaptığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının usule uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar ..., ..., ...'nun yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,16.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.