Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/453 E. 2024/5221 K. – Yargılamanın

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2859 E., 2023/2920 K. YARGILAMANIN YENİLENMESİ TALEBİNDE BULUNAN DAVACI : ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 24.05.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Fatsa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/384 E., 2023/118 K. Taraflar arasındaki yargılamanın yenilenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl dava davalısı) vekili; davacıların...'ın mirasçıları olup...'ın vefatı sebebiyle terekenin borca batık olduğunun tespiti davasında yapılan yargılama sonucunda terekenin borca batık olduğunun tespit edildiğini ve mirasın hükmen reddedildiğinin tespitine karar verildiğini, verilen bu kararın tarafların istinaf hakkını kullanmaması sebebiyle kesinleştiğini, davacıların davayı açarken açıkça kötü niyetli olduklarını, hile yapıp Mahkemeyi yanılttıklarını, davacıların murisi...'ın 14.02.2014 tarihinde öldüğünü, murisin ölüm tarihinde üzerine kayıtlı iki parça bağımsız bölüm yönünden 21.01.2016 tarihinde çocukları tarafından tapuda intikal işlemlerinin yaptırıldığını, müvekkilinin açmış olduğu tazminat davasının derdest olduğunu, davacıların bu davanın aleyhine sonuçlanacağını bildiklerinden intikal işlemini yaptırdıkları 21.01.2016 tarihinde aynı gün parsel üzerinde yer alan 2 adet kat irtifakı kurulmamış taşınmazı değerinin çok altında 9.800,00 TL bedelle muvazaalı olarak Adem Bur adına satarak tereke malı üzerinde tasarrufta bulunduklarını, bu işlemlerden sonra mirasın borca batık olduğunun tespiti davası açılmış olup tapu kayıtların da pasif sorgusu yapıldığında taşınmazın görünmemesinin sağlandığını, davacılardan Şasiye Baş bu durumla dahi yetinmeyip hileli olarak devrettiği 3 No.lu bağımsız bölümünü sonrasında tapuda satış işlemi ile Adem Bur'dan geri aldığını, bu işlemlerin alacaklı olan müvekkili açıkça zarara uğratmak amacıyla yapılmış olduğunu, bu nedenle yargılamanın yenilenmesi yoluna başvuru zorunluluğu doğduğunu belirterek, Fatsa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.06.2018 tarihli ve 2017/403 Esas, 2018/279 Karar sayılı kararının yargılamasının yenilenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Aleyhine yargılamanın yenilenmesi talep edilenler (asıl davada davacılar) vekili cevap dilekçesinde; yargılamanın yenilenmesi koşullarının somut olayda oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 6100 sayılı HMK'nın 375 inci maddesindeki ileri sürülen sebeplerden hiçbirinin bulunmadığı gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl dava davalısı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Yeniden yargılama talep eden davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemece yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin sınırlı olması ve davalıların hileye başvurmadığı tespiti yapılmışsa da verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilindiği üzere tereke üzerinde olağan işleri aşan tasarruflarda bulunan varislerin mirası reddedemeyeceğini, bu durumun Yargıtay kararlarında hükmen ret halinde de uygulandığını, dava konusu olaya gelindiğinde mirasçıların muristen kalan taşınmaz üzerinde tasarrufta bulunarak zenginleştiklerini, sonrasında Mahkemeyi yalan beyanlarla hile yaparak yanıltarak mirasın borca batık olduğunu savunduklarını, bu durumun yargılamanın yenilenmesine konu edilebileceğini, müvekkilinin yaşadığı hak kaybının tek sebebinin davalıların hileye başvurarak mahkemeyi yanıltıp alacaklı olan müvekkilini zarara uğratma kastıyla hareket etmelerinden dolayı davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmen ret davaları hasımsız olduğundan karşı vekalet ücretine de yer verilmemesi gerektiğini, eldeki davanın hükmen ret yargılamasının yenilenmesi olması sebebiyle davanın reddi halinde karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek yerel Mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl dava davalısı) vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl dava davalısı) vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılamanın yenilenmesi dilekçesi ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi davasına ilişkin dosyada yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374 ve 375 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup yargılamanın yenilenmesini talep eden (asıl dava davalısı) vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.