Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/42 E. 2024/5236 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2199 E., 2023/2240 K. DAVALILAR : Akbank Türk A.Ş. vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 13.12.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 27. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/603 E., 2021/16 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası muris ... 15.02.2017 tarihinde vefat ettiğini, terekesinin borca batık olduğunu belirterek mirasın reddi ile davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. 3. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Samsun ili,... ilçesi,... Mahallesi, 87 ada 27 parselde kayıtlı taşınmazın 1/2 hissesi muris ... adına kayıtlı iken dava dışı ve diğer mirasçı ......'nun taşınmazın mirasçıları adına intikalini ve adlarına tescilini talep etmesi üzerine taşınmazdaki muris hissesinin aralarında davacının da bulunduğu mirasçıları adına iştirak halinde tescilinin yapıldığı, daha sonra davacının ve diğer dava dışı mirasçı ......'nun, kendilerine murisleri ...'ndan intikal eden taşınmazdaki 1/2 hisselerini dava dışı... Dayanıklı Tüketim Malları Pazarlama Ticaret A.Ş.'ye devrettikleri, muristen intikal eden taşınmazdaki işlemleri sebebiyle davacı mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunduğu, bu şekilde terekeyi sahiplenmiş olan veya sahiplenme anlamına gelen işleri yapan mirasçının, bundan sonra terekenin borca batık olduğunu ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, mahkemenin eksik inceleme yaparak hüküm kurduğunu, mirasın hükmen reddinde asıl olan ve tespiti mühim olan hususun murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olup olmadığının tespiti olduğunu, ölüm tarihi itibariyle murisin malvarlığındaki pasiflerinin aktiflerinden çok olması murisin borca batık olması anlamına geldiğini, bu anlamda mahkemenin detaylı bir inceleme yapması, yargılamayı ancak öyle tamamlaması gerektiğini, araştırmaların henüz son bulmadığı aşamada bir önceki celsede sonlandıracağını dahi belirtmeden taraflarının beyanını dikkate almadan tahkikatı sonlandırarak dosyanın karara çıkarılması açıkça usule aykırı olduğunu ve hak arayışına engel teşkil ettiğini, bu sebeple dahi İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması gerektiğini, kardeşine destek olmak için yapılan hukuki işlemin zimni kabul olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, davacının devirden hiçbir ücret almadığını ve müvekkilinin mirası sahiplenme amacı da gütmediğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddinin tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 605 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine , Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.