Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/319 E. 2024/5513 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1884 E., 2023/2032 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/132 E., 2023/143 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, Ankara 10. Noterliğinin 11.02.2002 tarih ve 3701 yevmiye No.lu ölünceye kadar bakma akdi ile muris .....ın Ankara ili,... ilçesi,...Mahallesinde bulunan 2960 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 15 No.lu bağımsız bölümü ölünceye kadar kendisine bakıp gözetmesi şartıyla müvekkiline ve davalıya devrettiğini, müvekkilinin bakım ödevini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeden kaynaklanan bakım ödevini murisin ölüm tarihine kadar yerine getirmediğini, muris ......ın 22.02.2004 tarihinde öldüğünü, muristen kalan para ve altına bir miktar para ekleyerek davalı ile birlikte başka yerde taşınmaz satın aldıklarını, yeni alınan yerin davalı adına tescil edilmesi, muristen intikal eden yerdeki payını davalının kendisine devretmesi konusunda anlaştıklarını, ancak davalının anlaşma uyarınca devri yapmadığını, TBK.'nın 617. maddesi uyarınca akde aykırılık nedeniyle sözleşmenin feshi ile kusurlu tarafın aldığını geri vermesi gerektiğini ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdi ile 15 No.lu bağımsız bölümde davalı adına tescil edilen tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, zamanaşımının dolduğunu, bakım alacaklısının ancak bakma akdinin feshini isteyebileceğini, bakım borçlularının birbirine karşı iptal ve tescil davası açamayacaklarını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bakım borcu yerine getirilmediği iddiasıyla sözleşmenin feshini isteme hakkının, bakım alacaklısının sağlığında kullanması gereken bir hak olduğu, bakım alacaklısı mirasçılarının, bakım borçlusunun edimini yerine getirmediği savunmasının bu davada dinlenemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalının bakım yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalının ayrıca aralarındaki anlaşmaya aykırı davrandığını beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma sözleşmesine ve aralarındaki anlaşmaya aykırılık nedeniyle tapu iptal ve tescil davası istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.