Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2454 E. 2025/507 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/154 E., 2024/166 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/361 E., 2022/613 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 31.05.2019 tarihinde öldüğünü, murisin ... 2. Noterliğinde 08.06.2006 tarih ve 5536 yevmiye sayılı vasiyetnameyi düzenlediğini, söz konusu vasiyetnamenin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/414 Esas sayılı dosyası ile açılıp okunduğunu, vasiyetnamenin muvazaalı olması ve baskı altında cebir ile düzenlenmiş olması nedeniyle iptalini, olmadığı takdirde saklı paylı mirasçı olan davacının miras payına tecavüz eden kısmın tenkisini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin bütün geçerlilik şartlarını taşıdığını, tenkis davası hakkında murisin davacı mirasçıları mirastan vasiyetname yaparak çıkardığını, muris ile zor zamanlarında ilgilenmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçıların vasiyetnamenin açılmasına ilişkin davada vasiyetnameden 22.10.2019 tarihinde haberdar oldukları ve 1 yıllık hak düşürücü sürenin bu davanın açıldığı tarih itibarıyla geçtiği gerekçesiyle, davanın hak düşürücü süre nedeniyle dava şartı yokluğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 1.Onaylı vasiyetname örneğinin 24.07.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve bu davanın 2 ay içerisinde açıldığını, 22.10.2019 tarihli duruşmada vasiyetnamenin tebliğine karar verildiğini, 2.Hâkim tarafından duruşmada okunan vasiyetnamenin resmî vasiyetnamenin tümüne ilişkin olmadığını, bu şekilde vasiyetnameden gerekli şekilde bilgi sahibi olunamadığını, 3.Hak düşürücü sürenin başlangıcının, vasiyetnamenin açılmasına ilişkin kararın tebliğinden itibaren dikkate alınmasını, 4.Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.