Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/235 E. 2024/5187 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2214 E., 2023/1758 K. DAVA TARİHİ : 10.02.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ :...7. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/92 E., 2022/212 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalının müvekkilinin kardeşi olup yurt dışında yaşadığını,...ilçesi,... Mahallesi, 50 ada, 1 numaralı parselde kayıtlı olan taşınmaz payının 07.06.1994 tarihinde davacı ve davalı tarafından ortak satın alınıp güven ilişkisi nedeniyle taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, müvekkilinin ise yıllarca bu taşınmazda ikamet ettiğini, sonrasında taşınmazın imar görerek 3498 ada 9 numaralı parsel haline geldiğini,...Belediyesi'nin imar ile taşınmazda oluşan 28/268 payının da davalıya 05.08.1999 tarihinde satıldığını, gerçekte satış bedelini ödeyenin yine müvekkili olduğunu, ilgili dekont aslı ile davalı tarafından davacıya verilen 07.06.1994 tarihli genel vekaletnamenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, taşınmazın 1994 yılında satın alınmasında yarı yarıya tarafların hak sahibi iken davacının belediyenin davalıya sattığı pay bedelini ödemesinden dolayı netice olarak davacının davaya konu taşınmazlarda %55.20 hakkının olduğunu, hatta davalının sonradan dava dışı ... Enerji Elk. İnş. Haf. Hay. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arsa payı karşılığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmasıyla 3498 ada 9 numaralı parselde kayıtlı 1 ve 6 numaralı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının davalı adına tescilli hale geldiğini ileri sürerek; anılan bu tapu kayıtlarının %55.20 oranında iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, talepleri kabul görmezse aynı orandaki taşınmaz bedelinin davalıdan tazminine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin yurt dışında edinmiş olduğu birikimini değerlendirmek amacıyla taşınmazı satın aldığını, davacının maddi katkısının hiçbir dönemde olmadığını, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle Türkiye'deki resmi işlemlerini halletmesi için davacıya vekaletname verdiğini, yalnız yaşayan annesinin ikamet etmesi için de taşınmazı annesinin kullanımına açtığını, sonraki dönemde taşınmaz üzerinde var olan eski binanın yıkılarak yerine kat karşılığı inşaat yapıldığını, davacının taşınmazlarda hakkının bulunmadığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Taraflar arasında inanç sözleşmesi olduğunun iddia edildiği, iddiayı davacının yazılı delille ispat etmesi gerekirken herhangi bir yazılı delil sunmadığı, her ne kadar taraflar kardeş iseler de, inanç sözleşmesinin mutlaka yazılı delille ispat edilmesi gerektiği, bu haliyle davacının davasını ispat edemediği..." gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; dava dilekçesindeki ve aşamalardaki beyanlarını tekrar ederek müvekkiline verilen 07.06.1994 tarihli vekaletname ve belediyeye ödenen paranın dekont aslının yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, delil başlangıcının bulunmadığına kanaat edilmiş ise de yemin delilinin Mahkemece hatırlatılmadığını, vekaletname tarihinin de tapudaki satış tarihi ile aynı olmasının iddialarını doğruladığını, müvekkilinin annesi ve ailesi ile birlikte taşınmazın müteahhite verilmesine kadar orada oturduğunu, anılan vekaletnamenin taşınmazın alındığı gün verilmesinin ortaklık gayesini ortaya koyduğunu, belediyeye ödeme yapılan tarihte davalının Almanya'da bulunduğunun pasaport kayıtlarından anlaşılabileceğini, Mahkemece bu husus araştırılmadan karar verildiğini, tanık beyanları ve soruşturma dosyasıyla iddialarının kanıtlandığını, davalı tarafından davacıya karşı açılmış el atmanın önlenmesi davasının reddedildiğini, hisse oranında tescil kararı verilmeyecek ise de terditli talebin gereği olarak taşınmazın rayiç değerinin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerektiğini belirterek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, inançlı işlem hukuki sebebine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede bedelin tazmini istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.