Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2209 E. 2024/3740 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/299 E., 2020/265 K. DAVA TARİHİ : 01.07.2008 KARAR : Davanın reddi Taraflar arasında görülen kadastral parselin ihyası ikinci kademede tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, dava konusu ... Köyü 1059 (87) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesince yapılan imar uygulamasına tabi tutularak çok sayıda imar parselinin oluşturulduğunu, 1059 sayılı parselin kadastral sınırları içerisine de 4897 ada 2, 5678 ada 2 sayılı imar parsellerinin tescil edildiğini, ancak Seyhan Belediyesince yapılan imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiğini ileri sürerek 4897 ada 2, 5678 ada 2 sayılı imar parselinin 1059 parsele isabet eden kısmının tapu kaydının iptali ile düzenleme öncesi kök parsele dönüştürülerek Hazine adına tescili suretiyle eski hale iadesinin sağlanmasını, olmadığı takdirde Hazine zararının tazmini amacıyla taşınmazın değerinin davalı belediyelerden yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkeme 03.04.2012 tarihli kararında; davalı ... hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 03.04.2012 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili temyiz kanun yoluna başvurmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 22.10.2015 tarihli 2014/14140 Esas ve 2015/9383 Karar sayılı ilamıyla hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermiştir. 3. Bu karara karşı; davacı vekili, davalı ... Belediyesi vekili ve davalı ... Belediyesi vekili karar düzeltme kanun yoluna başvurmuşlardır. 4. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi 22.01.2018 tarihli 2017/903 Esas ve 2018/469 Karar sayılı ilamında; davalı ... Belediyesi ve Çukurova Belediyesi vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine karar verilerek düzelterek onama ilamının kaldırılmasına ve eksik araştırma nedeniyle hükmün bozulmasına karar vermiştir. B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 20 Şubat 2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7221 sayılı Coğrafi Bilgi Sistemleri ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 7. maddesiyle 3194 sayılı İmar Kanununun 18. maddesine eklenen yeni fıkra uyarınca uyuşmazlığın idareye başvuru yoluyla çözümlenmesi gerektiğinden davanın reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuşlar. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davanın kabulü gerektiğini, yeni kanuni düzenlemenin derdest davalara uygulanacağına dair hüküm bulunmadığını, vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasının doğru olmadığını dile getirmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2. 6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi, 3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz davalı ... ve Adana Belediyesi tarafından imar uygulamalarına tabi tutulmuş, ancak imar uygulaması idare mahkemesi tarafından iptal edilmiştir. Böylece, davacının maliki olduğu kadastral parsel üzerinde imar uygulaması ile oluşan imar parsellerinin dayanağı idari işlemin iptal edilmesi nedeniyle sicil dayanaksız kalmış ve TMK'nın 1025 inci maddesi hükmü uyarınca imar parselleri yolsuz tescil durumuna düşmüşlerdir. Her ne kadar mahkemece dava tarihinden sonra gerçekleşen Yasa değişikliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakta ise de; dava, davalı ... Belediyesinin yapmış olduğu idari işlem nedeniyle açılmış olup davacının davanın açıldığı tarihte kadastral parselin ihyasını talep etmekte haklı olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceği ve dava açma tarihinde haklı olduğu göz önüne alındığında, 6100 sayılı HMK'nın 331 inci maddesi gereği yapılan yargılama giderlerinden davanın açılmasına sebebiyet veren davalı ... Belediyesi ile belediye sınırlarında meydana gelen değişiklik nedeniyle dava konusu taşınmazın sınırlarına dahil olduğu davalı ... Belediyesinin sorumlu tutulması gerekmektedir. 3. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün 5. bendinde yer alan "Davalılar" ve "haklarındaki ret sebebi ortak olduğundan" kelimeleri hükümden çıkarılarak "Davalılar" yerine "Davacı" kelimesinin ve aynı bentte yer alan "davacıdan alınarak davalılara verilmesine" ibaresi çıkarılarak yerine "davalılar Adana Büyükşehir Belediyesi ve Çukurova Belediyesinden müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.