Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/216 E. 2024/5268 K.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/174 E., 2023/2119 K. DAVA TARİHİ : 09.08.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/517 E., 2021/553 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakan teyzesi ...’un 29.04.2016 tarihinde çocuksuz olarak vefat ettiğini, Kula Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/512 Esas sayılı dosyasında ...’un evlatlık olduğundan bahisle kendi adına veraset ilamı aldığını, nüfus kayıtları incelendiğinde ... ile murisin arasında evlatlık ilişkisi mevcut olmadığından, Kula Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/512 Esas sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacı tarafın veraset ilamının iptaline yönelik talebi yersiz olduğunu, kendisinin muris ...'un evlatlığı olmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; dava açıldıktan sonra mahkemesince Kula Nüfus Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, Nüfus Müdürlüğünce miras bırakan ...'un evlatlığı olmadığı yönünde cevap verildiğini, Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğüne müzekkere yazıldığını, Genel Müdürlük yerel kayıtların tetkiki ile anlaşmazlığın sonlandırılması yönünde beyanda bulunduğunu, mahkemesine yazılan müzekkere ve ekindeki nüfus kaydında güncelleme adı altında davalının evlatlık olduğuna dair bilgi ve belge gönderildiğini, mahkemece bu hataların nereden kaynaklandığı hususuna hiç değinmeksizin davanın reddine karar verdiğini, davalının evlat edinme işleminin tamamlanmadığını, güncelleme adı altında evlat edinme işleminin tamamlanmaya çalışıldığını, yasaya uygun olarak tamamlanmamış bir evlatlık senedi mevcut olduğunu, Mahkemece idareyi idari bir işlem yapmaya zorlayıcı tescil kararı verilemeyeceğinden, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi açıkça usul ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, mahkemenin gerekçeli kararı incelendiğinde bu hususların tartışılmaksızın iki veraset ilamının neden ve nasıl verildiğinin açıklığa kavuşturulmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf dilekçesinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.