Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2023/8939 E. 2024/611 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2033 E., 2023/754 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi SAYISI : 2020/856 E., 2021/818 K. Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir. Kararın davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin davalıya ait ... plakalı takside Eskişehir Arı taksi duraklarına bağlı olarak 01.06.2015-05.08.2017 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, çalışmasının 01.06.2015-05.03.2017 tarihleri arasındaki dönemde müvekkilinin çalıştığı taksinin davalıya ait olduğunu, 06.03.2017 tarihinde taksinin ...'e satıldığını, müvekkilinin belirtilen dönemde haftanın 6 günü 14:00-03:00 saatleri arasında günlük 70,00 TL yevmiye ile çalıştığını, ancak bu çalışmalarına ilişkin ...'na bildirimlerin yapılmadığını belirterek, davacının 01.06.2015-05.03.2017 tarihleri arasında davalı yanındaki çalışmasının sigortalı çalışma olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II.CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkilinin söz konusu ticari taksiyi 01.04.2015 tarihinde ... isimli şahsa kiraladığını, kira sözleşmesinin 01.04.2015-01.04.2018 tarihleri arasını kapsadığını, teslim işleminin yapılmasından sonra müvekkilinin herhangi bir şekilde araca müdahale etmediğini, taraflar arasında bir iş sözleşmesi bulunmadığını, müvekkilinin bu nedenle davanın tarafı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu, davacının iddialarını ispatlaması için resmi belge veya iddia tarihinde aynı işyerinde çalışmış olan bordro tanıklarının ifadesinin gerektiğini, başkaca tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. 3.Davalı ... özetle; aracı davalıdan kiraladığını, davacının araçta çalıştığını, fakat fazla çalışmadığını, gündüz kendisinin çalıştığını, akşam davalının çalıştığını belirtmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; "davacının davasının davalı ... yönünden kabulü ile davacının davalı ... yanında 01.06.2015-05.03.2017 tarihleri arasında SGK kapsamında sigortalı olarak çalıştığının tespitine, davanın ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine" karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: 1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; hizmet akdinin belirleyici ve ayırıcı unsurlarının zaman ve bağımlılık olduğunu, zaman ve bağımlılık unsurlarını birlikte gerçekleştireceği biçimde çalışmanın varlığı halinde aradaki ilişkinin hizmet akdine dayalı olduğunun kabulünün gerektiğini, dava dosyasında dinlenen tüm tanık beyanlarında da anlaşılacağı üzere davacı tarafın zaman ve bağımlılık unsurlarının birlikte gerçekleştirecek şekilde çalışmasının mevcut olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C.Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V.TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur. C.Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava hizmet tespiti istemine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.