Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/2070 E. 2025/569 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/131 E., 2024/494 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/310 E., 2023/532 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... daireleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'un 17.12.2011 tarihinde öldüğünü ve tek mirasçı olarak kendisinin kaldığını, murisin ölüm tarihinde üzerine kayıtlı herhangi bir mal varlığı olmadığını, bir çok borç bıraktığını, hatta davalılardan ... Varlık Yönetimi A.Ş. tarafından Konya 5. İcra Müdürlüğünde 2015/13667 Esas sayılı icra takibi başlattığını ileri sürerek, murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; mirasçının ölümden itibaren 3 ay içinde mirası reddetmediğinden kabul etmiş sayıldığını, sürenin geçmesi ve takibin kesinleşmesinden sonra açılan davanın iyiniyete aykırı olduğunu, terekenin borca batık olduğunun davacı tarafından kesin delillerle ispatı gerektiğini, murisin ölüm tarihi itibarıyla terekenin borca batık olduğunun araştırılması gerektiğini, davacının mirası kabul anlamına gelen davranışları olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... Dairesi Müdürlükleri vekili; murisin Selçuklu Vergi Dairesine kayıtlı 16.09.2019 tarihi itibari ile 145.713,27 TL borcunun bulunduğunu, diğer iki vergi dairesine borcunun bulunmadığını, Alaaddin ve Mevlana Vergi Dairelerinin davalı sıfatının kaldırılması gerektiğini, mirasın 3 aylık hak düşürücü süre içinde reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin belediyelere borcunun olmadığı, muris ve murisin %33 hisseli ortak ve aynı zamanda kanuni temsilcisi olduğu anlaşılan ... Ayakkabı ve Taban Sanayi Ticaret Ltd. Şti. adına kayıtlı aktif-pasif taşınmaz bulunmadığı, murisin %20 hisseli ortak ve aynı zamanda kanuni temsilci olduğu ... Su Ürünleri Yem ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. adına bir adet bağımsız bölüm olduğu, ancak bunun da ölüm tarihinden önce ipotek alacaklısı Kuveyt Türk bankasına devredildiği, Kuveyt Türk'e ... şirketinin borcunun olduğu, veraset ve intikal işleminin yapılmadığı, Konya 2. İcra Müdürlüğünün 2017/10726 Esas sayılı icra takip dosyasına mirasçılar tarafından ödeme yapılmadığı, ... şirketi adına kayıtlı tek aracın borçları karşılamaya yetmeyeceği, murisin mirasçısı olan davacının sarih irade beyanı ile mirası kabul etmedikleri gibi TMK'nın 610. maddesinin ikinci cümlesinde açıklanan davranışlarla mirası kabul etmiş sayılmasına yönelik herhangi bir davranışta da bulunmadığı, terekenin borca batık olduğu, mirasbırakanın ödemeden aczinin açıkça belli olduğunun anlaşıldığı, bu suretle davacı mirasçının mirası reddetmiş sayıldığı yönündeki karinenin aksinin tereke alacaklısı olan davalılar tarafından da ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının murisinin terekesinin borca batık olduğunun ve TMK. 605/2 hükmü gereği mirasın reddedilmiş sayıldığının tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Dairesi Müdürlükleri vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan ret kararı verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı ... Dairesi Müdürlükleri vekili temyiz dilekçesinde; mirasçıların murisin vergi borçlarından sorumlu olduklarını, mirasçıların mirası reddetmesinin TMK’da 3 ay ile sınırlandırıldığını, bu sürenin hak düşürücü olduğunu, somut olayda davacıların 3 aylık süre içinde ret beyanında bulunmadıklarını, hükmen reddin şartlarının da oluşmadığını, mevcut davada mirasçıların mirası kabul anlamına gelen davranışlarının bulunup bulunmadığının tespiti, mirasbırakana ait terekenin aktifinin belirlenmesi ve borç miktarının, ölüm tarihi itibariyle borçlarını karşılamaya yeter miktarda olup olmadığının objektif olarak tespiti ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar göz ardı edilerek mirasın hükmen reddi müessesinden yararlanabilmenin şartı olan murisin bıraktığı mirasın borca batıklığının resmen tespit edilmiş olması veya tespit edilebilir olmasının gerçekleşmediğini beyan etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Daireleri vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.