Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1447 E. 2024/4722 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/236 E., 2024/155 K. DAVACILAR : ... vd. DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 23.02.2017 HÜKÜM : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/116 E., 2022/411 K. Taraflar arasındaki ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleriyle vasiyetnamenin iptali ve terditli tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın tenkis yönünden kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacılar vekili Av. Merve Karaca geldi. Başka gelen yok. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin murisi ve eşi olan ...'ın 31/10/2016 tarihinde vefat ettiğini, muris ...'ye ait ...2. Noterliği'nin 13/06/2016 tarihli vasiyetnamesinin ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleriyle iptalini aksi halde tenkisini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davanın reddini istemiş; 19/04/2021 tarihinde tercih haklarını davacılara nakit ödeme yönünde kullanmışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin yasal şekil şartlarına haiz olduğu, mirasbırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, ancak davacının saklı payını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın tenkis yönünden kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili, davacının murise ait taşınmazları üzerine intikal ettirdiğini, davacının hem tenkis bedelini alıp hem taşınmazlardaki hissesini koruyacağını, vasiyetnamenin tenfizine ilişkin açtıkları davanın eldeki davayla birlikte görülmesi gerektiğini, vasiyetnamenin iptali davasının reddedilmiş olması nedeniyle lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacının ikinci kez ıslah yapamayacağını, murisin hissesine dikkat edilmeksizin taşınmazların tamamı murise aitmiş gibi hesaplama yapılarak fazla miktarda tenkis bedeli hesaplandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve şekle aykırılık nedenleriyle vasiyetnamenin iptali terditli tenkis ist... ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 506, 557, 560 ve devamı maddeleri, 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti 28.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.