Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1113 E. 2024/5807 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2013 E., 2024/34 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Akşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/75 E., 2023/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan T. İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, SGK Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in 07.03.2021 tarihinde öldüğünü, terekesinde aktif malvarlığının bulunmadığını ancak borcunun bulunduğunu ileri sürerek, mirasın hükmen reddini istemiştir.

II. CEVAP 1. Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, terekenin aciz halinde olup olmadığının ve mirasçıların murisin vefatından sonra terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, terekenin aciz halinde olup olmadığının ve mirasçıların murisin vefatından sonra terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, terekenin aciz halinde olup olmadığının araştırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. 4. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; Hazinenin sonradan davaya dahil edilmesinin ona taraf sıfatı kazandırmadığını, Hazine aleyhine karar verilemeyeceğinden bahisle, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu kanaatine ulaşarak, davanın kabulüne, mirasın hükmen reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan T. İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, SGK Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını, terekenin aciz halinde olup olmadığının ve mirasçıların murisin vefatından sonra terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmektedir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın 3 aylık yasal süre içerisinde açılmadığını, mirasın hükmen reddi şartlarının oluşmadığını, terekenin aciz halinde olup olmadığının ve mirasçıların murisin vefatından sonra terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunup bulunmadıklarının araştırılması, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmektedir. 3.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, terekenin borca batık olup olmadığı konusunda yapılan araştırmaların yetersiz olduğunu, Hazinenin sonradan davaya dahil edilmesinin ona taraf sıfatı kazandırmadığını ve hakkında usulünce dava açılmayan Hazine aleyhine karar verilemeyeceğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar T. İş Kurumu Genel Müdürlüğü vekili, SGK Başkanlığı vekili ve Hazine vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.