Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1092 E. 2024/5841 K.

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/433 E., 2023/3047 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. vekili Avukat ..., ... vd. DAVA TARİHİ : 09.04.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/60 E., 2022/411 K.

Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde: müvekkilinin,...mirasçılarından ...n kızı ve tek mirasçısı olduğunu, Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesine yaptığı müracaat sonucu 2009/12 Esas ve 2010/291 Karar sayılı dosya ile Osman İnceer'in mirasçılık belgesinin çıkarıldığını, ancak bu mirasçılık belgesinde pay ve paydaş oranlarının hatalı olduğunu belirterek, Üskadar 2. Sulh Hukuk Mahkemesince verilen 2009/12 Esas ve 2010/291 Karar sayılı veraset ilamının iptaline, doğru paydaş ve pay oranlarını gösterir yeni mirasçılık belgesinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin huzurdaki davanın açıldığı tarihten önce miras bırakan (anneleri) Güray Tümay'ın mirasını Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/241 Esas ve 2007/157 Karar sayılı ilamı ile reddetmiş olduğundan davanın müvekkilleri bakımından pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, murisin 10.03.1956 tarihinde evli olarak vefat ettiği, vefatı ile geriye eşi ... ... İnceer ve çocukları İsmail Rıfat ile ... Mithat'ın mirasçı olarak kaldığı, eşi ... ...'nın 07.06.1964 tarihinde, oğlu İsmail Rıfat'ın evli çocuksuz olarak 08.11.1984 tarihinde, oğlu ... Mithat'ın evli ve çocuksuz olarak 29.11.1989 tarihinde vefat etmiş olması, tüm tarafların nüfus kayıtları incelenerek aldırılan mirasçılık belgesinde paylarda hatalar bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, Üsküdar 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/12 Esas ve 2010/291 Karar sayılı veraset ilamının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; iptali istenilen eski veraset ilamının doğru hesaplandığını, mevcut raporda tayin edilen pay hesabının hatalı olduğunu,...in sağ kalan eşi ... ...'in miras payının 1/2 olması gerekirken, 1/4 pay verildiğini ve hata yapıldığını belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkillerinin Urla Sulh Hukuk Mahkemesinin 2006/241 Esas ve 2007/157 Karar sayılı ilamı ile annelerinin mirasını reddettiklerini, bu durumda muris Osman İnceer'den annelerine kalan mirasta mirasçılık sıfatını kazanamayacaklarını, Güray Tümay mirasının iflas hükümlerine göre tasfiyesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,...in vefat ettiği 1984 tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin 444/2 nci maddesinde yer alan "Müteveffanın babası anası veya bunların füruu ile içtima eden karı veya koca, mirastan dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkına ... sahip olur" düzenlemesi karşısında,...in vefatı ile sağ kalan eş ... ...'e intikal eden miras payının mirastan dörtte birinin mülkiyeti ile beraber yarısının intifa hakkı olacağı, ... ...'in 2002 yılında vefatı ile kendisine intikal eden 1/2 pay üzerindeki intifa hakkının sona erdiği, 1/4 mülkiyet hakkının ise kendi alt soyuna geçtiği, bu nedenle istinaf edenler ... ve ... vekilinin ... ...'in miras payının 1/2 olduğuna yönelik istinaf sebebinin yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesince miras payları düzenlenirken...a muristen intikal eden 112 pay tereke yönünden resmi tasfiyeye karar verilmesi ve resmi tasfiye sonucunda arta kalan payların kime hangi oranda intikal edeceğinin gösterilmesi açısından davalılar ... ve ...'ın isimlerine ve pay oranlarına yer verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğundan bu davalıların pasif husumetlerinin bulunmadığına yönelik istinaf sebebinin de yerinde olmadığı anlaşıldığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve müvekkilleri yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 598 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.