Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1071 E. 2024/5738 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/939 E. 2023/1931 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 22.03.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/161 E., 2019/235 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 14.11.2017 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekenin borca batık olduğunu ileri sürerek, terekenin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. II.CEVAP 1. Davalı T.C. ... vekili, mirasın hükmen reddedilebilmesi için, murisin ödemeden aczinin açıkça belli olması gerektiğini, ödemeden aczin belirlenebilmesi için, murisin tüm mal varlığının ve ayrıca murisin yasal mirasçılarının terekeyi kabul anlamına gelebilecek işlem ve davranışlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının murisinin müvekkile vergi borcunun bulunduğunu ve açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir. 2. Davalı ...Ş. vekili, murisin tek mirasçısının davacı olduğunu, mirasın hükmen reddedilebilmesi için murisin ödemeden aczinin açıkça belli olması gerektiğini, ödemeden aczin belirlenebilmesi için murisin tüm mal varlığının ve ayrıca murisin yasal mirasçılarının terekeyi kabul anlamına gelebilecek işlem ve davranışlarının bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini, davacının murisinin müvekkile bazı borçlarının bulunduğunu, davanın süresi içinde açılmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3. Diğer davalı TT Net A.Ş. davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararı ile davanın kabulüne muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Dahili davalı ... vekili tarafından; terekenin borca batık olmadığı, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile karar verildiği belirtilerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terekenin pasifinin aktifinden fazla olduğunu belirterek davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.