Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/1027 E. 2024/5712 K. – Mirasçılıktan

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2157 E., 2023/2801 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 28.06.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/267 E., 2023/64 K.

Taraflar arasındaki mirasçılıktan çıkarma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin eşinin yatalak hasta olduğu dönemde davalıların evlatlık görevlerini yerine getirmediğini, müvekkilinin eşi, davalıların babası olan ...'nin hastane masraflarını karşılayabilmek için kendisine ait taşınmazı satmak zorunda kaldığını, davalıların taşınmazın satışı nedeniyle tasarrufun iptali davası açtıklarını, müvekkil tarafından Bakırköy 13. Noterliğinde 31.08.2016 tarihinde düzenlenen 16127 yevmiye sayılı vasiyetnameyle de davalıları mirasçılıktan çıkardığını ileri sürerek davalıların müvekkili yönünden mirasçılıktan çıkarılmasına mahkemece karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaların doğru olmadığını, müvekkillerinin diğer kardeşi olan Canan'ın davacı anneleri ile birlikte yaşadığını ve telkinleri sonucu bu davanın açıldığını, müvekkillerinin babaları ile görüşmek istediklerini ancak davacının uzaklaştırma kararı alarak bu isteğe engel olunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarihli ve 2022/267 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile "...TMK'nın 510. maddesinde yer alan, mirasçı mirasbırakana veya mirasbırakanın yakınlarından birine karşı ağır bir suç işlemişse miras bırakan saklı paylı mirasçısını mirasçılıktan çıkartılabilir, düzenlemesine göre mirasçılıktan çıkarma (ıskat)'ın dava yoluyla değil, ölüme bağlı tasarrufla yapılabileceği, davacının da bu yönde vasiyetnamesinin bulunduğu..." gerekçesiyle "...davanın hukuki yarar yokluğundan reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda (III) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin 07.12.2023 tarihli ve 2023/2157-2801Esas-Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun "...esastan reddine...." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda (IV) numaralı bentte belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; a.Müvekkili tarafından açılan davada hukuki yararın bulunduğunu,

b.Davalıların sonraki dönemlerde saklı pay ihlali iddiası ve tenkis taleplerini engelleme amacının yeterli bir amaç olduğunu,

c.Dosyada yer alan delillerle davanın subuta erdiğini,

d.Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, mirasçılıktan çıkarma istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.