Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2024/989 E. 2024/5955 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1009 E., 2023/1694 K. DAVA TARİHİ : 02.12.2022 KARAR : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/334 E., 2023/182 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil veya tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 13.12.2017 tarihli harici sözleşmeyle 1656 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 52 numaralı bağımsız bölümü müvekkiline sattığını, müvekkilinin satış bedelinin bir kısmını peşin ödediğini, sözleşmede bakiye satış bedelinin yarısının kaba inşattın bitiminde kalanının ise dairenin teslimi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının müvekkiline kaba inşaatın bittiğini bildirmediğini ve müvekkilinin kalan satış bedelinin ödenmesine yönelik talebini reddederek sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, müvekkilinin ise satış bedelinin kalanını tevdi mahalline depo ettiğini belirterek, dava konusu taşınmazın müvekkili adına tesciline, ikinci kademede taşınmazın dava tarihindeki değerinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, arabulucuk yoluna başvurulmadan dava açıldığını, satış bedelinin zamanında ödenmediğini, davanın zamanaşımı süresi içerisinde açılmadığını ifade ederek davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sözleşmenin geçersiz olduğunu, davacının vade tarihlerinde ödemelerini yapmadığını, müvekkilinin ödenen satış bedelini iade edip sözleşmeyi feshettiğini, gerekçeye konu içtihadı birleştirme kararının koşullarının oluşmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, yüklenici ve arsa sahibi sıfatı birleşen davalıdan harici sözleşmeyle satın alınan taşınmaza ilişkin tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.