Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/776 E. 2024/791 K. – Müdahalenin Men'i

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3150 E., 2022/3211 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Çarşamba 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/317 E., 2022/122 K. Taraflar arasındaki müdahalenin men'i davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 1. Müvekkili dava konusu Çarşamba ... Katranlı mevkii 656 parsel sayılı taşınmazı, taşınmaz maliki ...'ten satın aldığını, 2. Müvekkilin maliki olduğu taşınmazda davalıların tasarruf ettiğini, 3. Davalıların bu taşınmazları terk edip kendisine teslimi için davalılara ihtarname çekildiğini, 4. İhtarnameye rağmen taşınmazı teslim etmeyerek müvekkilin taşınmaz üzerindeki tasarrufunu engellemeye devam ettiklerini beyanla davanın kabulü ile davalıların vaki el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; 1. Davacının kötü niyetli olduğunu, 2. Taşınmazın tapulama yapılmadan önce ...'nın kardeşi ... tarafından 2-B arazisi olarak devletten kullanım hakkı kiralanarak kullanıldığını, 3. Taşınmazın 19.05.2015 tarihinde köy senedi ile davalıların murisi Ahmet Türk'e satıldığını, 4. Davacının dava konusu taşınmazda hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların dava konusu taşınmazı kullanmadıkları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalıların taşınmazı kullandıklarını ihtarnameye cevap ile kabul ettiklerini, Dursune'nin taşınmazı kullandığından bahsetmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Davalılar vekili temyiz dilekçesinde, davacı tarafın süresinden sonra istinaf yoluna başvurduğunu, istinaf dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, müdahalenin men'i talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 683 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.