Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5882 E. 2024/5087 K.

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1386 E., 2023/1745 K. DAVACI- KARŞI DAVALI : ... mirasçıları ... vd. vekili Av. ... DAVALI-KARŞI DAVACILAR : ... mirasçıları ... vd. vekili Av. ... ... DAHİLİ DAVALILAR : ... vd. DAVA TARİHİ : 11.06.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/74 E., 2023/25 K. Taraflar arasındaki asıl davada el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil; karşı davada temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde irtifak ... kurulması davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı-karşı davacı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı-karşı davalı vekili; maliki olduğu taşınmaza davalının müdahalede bulunduğunu ileri sürerek; el atmanın önlenmesine, muhdesatın kal' ine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasındaysa temliken tescil, bu mümkün olmadığı takdirde irtifak ... tesisi talebinde bulunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine” karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı dava davacısı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı-karşı dava davacısı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 22/A uygulaması ile meydana gelen taşkınlık sebebiyle müvekkilinin de mağdur durumda olduğunu, evin bir bütün olması ve taşınmazın bir kısmının yıkılmasının mümkün olmadığını, bu sebeple bütün taşınmaz için yıkım kararı alınması için bedel belirlenmesi gerektiğini, ev için belirlenen bedelin kabul edilebilir bir rakam olmadığını, gerçek bedelin hesaplanması gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dava konusu taşınmazların tesis kadastrosu paftasındaki sınırlarla 22/A çalışmalarında oluşan paftadaki sınırların aynı olduğu, davaya konu yapının yenileme kadastrosu öncesinde de taşkın kullanımın olduğu, davacının maliki olduğu taşınmazın bir kısmına komşu parsel maliki olan davalının taşkın yapı yapmak ve kullanmak suretiyle müdahale ettiği, davalı tarafından mülkiyet hakkına veya şahsi hakka dayalı üstün hakkın varlığının kanıtlanamadığı, davalı her ne kadar sınırların değiştiğini ileri sürmüş ise de dosya arasında bulunan fen bilirkişisi raporunun ölçekli krokiye göre hazırlandığı, davalının itirazının yerinde olmadığı, İlk Derece Mahkemesi tarafından yazılı şekilde mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu” gerekçesiyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı dava davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı-karşı dava davacısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; karşı dava ve cevap dilekçesindeki beyanlarını, istinaf başvurusundaki iddia ve savunmalarını tekrarla belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada el atmanın önlenmesi, kâl ve ecrimisil; karşı davadaysa temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde irtifak ... tesisi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Mülkiyet ... gerek Anayasa ve yasalarla gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokolleri ile kabul edilmiş temel haklardandır. Diğer yandan; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı-karşı dava davacısı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; davalı-karşı dava davacısı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.