Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5831 E. 2024/4942 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/918 E., 2022/693 K. DAVA TARİHİ : 21.01.2019 KARAR : Esastan Reddine İLK DERECE MAHKEMESİ :... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/14 E., 2019/367 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İli,... Mahallesinde bulunan ve yoldan ihdas suretiyle, 31.12.1992 tarih ve 7660 yevmiye numaralı işlemle 45 ada 68 parsel numaralı, 432 metrekare yüzölçümlü dava konusu parselin oluşturulduğunu, parselin davalı adına tescil edildiğini, daha sonra yapılan ifraz ve tevhit işlemleri sonucunda 5691 ada 26 parsel numaralı 28.621,18 m2 yüz ölçümlü taşınmazın oluşturulduğunu, arsa vasfıyla 25.01.2016 tarihinde ifrazen... Belediyesi adına tescil edildiğini, bu parsel üzerinde 30.06.2009 tarih ve 8987 yevmiye numaralı kamu yararına tahsisli olduğuna dair beyan bulunduğunu, 5691 ada 26 parsel sayılı taşınmazın güncel hali ile imar planında ticaret alanında kalmakta olduğunu, üzerinde karkas betonarme tek katlı ahşap çatılı dükkanlar olduğunu, Çarşamba pazarı kompleksi, köy garajı olarak kullanılan alan ve dükkanlar ile cami bulunduğu, dava konusu taşınmazın evveliyatı olan 45 ada 68 parsel sayılı 432 m2 yüzölçümlü taşınmaz zemininin çay yatağı mı, yoksa yol mu olduğunun tespit edilemediğini, yarı hissesinin ... adına tescil edilmesi gerekirken tamamının... Belediyesi adına tescil edilmesinin yolsuz tescil işlemi olduğunu, bu nedenlerle 5691 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 216 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın yerinde olmadığını, yapılan inceleme sonunda Kadastro Müdürlüğü'nün 01.10.1960 onay tarihli kadastro paftasında, ihdas edilen alanın, Belönü Çayı tahdit sınırları dışında Çay Yolu güzergahında olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ihdas edilen alanın çay ve yol olmadığını, taşınmazın imar planı içerisinde kaldığını, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; bilirkişilerin düzenlemiş olduğu, 11.11.2019 tarihli raporda "dava konusu taşınmazın 1337 ada 1 parselin içerisinde kaldığı, ihdas edilen alanın evveliyatının çay yatağı ile ilgisinin olmadığı, dava konusu olan 5691 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar alanı kapsamında olmakla birlikte her türlü alt yapı hizmetlerinden yararlandığı belirtilerek sonuç olarak ihdas edilen alanın evveliyatının çay yatağı ile bir ilgisinin bulunmadığının belirtildiği," somut olayda; dosya kapsamı, tapu kayıtları, taraf beyanları, mahallinde yapılan keşif ve alınan uzman bilirkişi raporları bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı vekilinin iddia ettiği gibi, dava konusu taşınmazın çay yatağı olmadığı, alınan bilirkişi raporunun açıklamalı, kapsamlı ve denetlenebilir nitelikte olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğini belirlemek bakımından hava fotoğrafları kullanılması gerektiği, mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarından faydalanılması gerektiği ve taşınmazın öncesinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; bilirkişilerin 11.11.2019 tarihli raporunda, dava konusu taşınmazın 1337 ada 1 parselin içerisinde kaldığı, sonuç olarak ihdas edilen alanın evveliyatının çay yatağı ile ilgisinin olmadığı, bunun krokide de gösterildiği, ayrıca dava konusu olan 5691 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 1/1000 ölçekli uygulama imar alanı kapsamında olduğu ve her türlü alt yapı hizmetlerinden yararlandığı, yürürlükteki imar planına göre dava konusu taşınmazın ticaret alanı olarak planlandığı, alt yapısının tamamlandığı, toplu taşıma araçları ile ulaşımının sağlandığı, sonuç olarak ihdas edilen alanın evveliyatının çay yatağı ile bir ilgisinin bulunmadığı, davaya konu taşınmazın... Belediye Encümeninin 22.12.1992 tarih ve 4158 No.lu kararı gereğince 31.12.1992 tarihli işlem ile... Belediyesi adına ihdasen tescil edildiği, kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmediği, bu durumda hava fotoğrafı incelemesine gerek bulunmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri : Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; 1. Dava konusu taşınmazın yoldan ihdas edildiğini, 2. Taşınmazın geçmiş yıllardaki durumunu gözlemlemek için hava fotoğrafları üzerinde inceleme yapılması gerektiğini, ancak mahkemece bu taleplerinin yerine getirilmediğini, 3. Keşifte mahalli bilirkişilerin dinlenmesi gerektiğini, mahkemece mahalli bilirkişilerin dinlenmediğini, 4. Kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiği belirtilerek kararın bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurulmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... adına kayıtlı olarak bulunan... İli, Merkez,... Mahallesi, 5691 ada 26 (evveliyatı 45 ada 68 parsel) parsel sayılı taşınmazın çay alanında bulunup - bulunmadığı hususlarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.