Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5827 E. 2024/5031 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/263 E., 2015/203 K. DAVA TARİHİ : 09.07.2012 KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen tapunun iptali ile taşınmazın ‘mera’ vasfıyla tescili davasında verilen karar hakkında Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı Maliye Hazinesi temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı köy tüzel kişiliği dava dilekçesi ile; dava konusu ...ilçesi,...Köyü, 101 ada 101 ve 294 parsel sayılı taşınmazların kadimden beri...Köyü tarafından mera olarak kullanıldığını, ancak taşınmazların kadastro işlemi sırasında tarla ve ham toprak vasfıyla davalı adına tespit ve tescil edildiğini belirterek dava konusu taşınmazların tapularının iptali ile mera vasfı ile davalı adına...Köyü yararına tapuya tescil ve kaydına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı temsilcisi cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 01.12.2015 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 101 ada 101, 259, 293, 294 parseller ile 112 ada 17 parsel sayılı taşınmazların mera vasfı ile...Köyü tüzel kişiliği yararına Maliye Hazinesi adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Maliye Hazinesi temsilcisi temyiz talebinde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı Maliye Hazinesi temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; kadastro tespitinden itibaren 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilmeden ve eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, keşfen dinlenen mahalli bilirkişilerin komşu köylerden olmadığını, ziraat bilirkişisinin taşınmazların tarımsal faaliyete uygun olup olmadığını incelemeden karar verdiğini, taşınmazların kadastro çalışmalarında tespit edildiği üzere mera vasfının olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapunun iptali ile taşınmazın ‘mera’ vasfıyla tescili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere, tüm dosya içeriğine göre, Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunmakla; davalı Maliye Hazinesi temsilcisinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden hükmün onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı Maliye Hazinesi temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalı Maliye Hazinesi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.