Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5815 E. 2024/4938 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/833 E., 2022/2638 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 10.09.2014 KARAR : Başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : ...5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2014/454 E., 2019/163 K. Taraflar arasındaki miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin muris babası ...’dan intikal eden 2 dükkan ve 1 evin satışına ilişkin davalıların tamamından ve dava dışı annesi Halise Doğan’dan vekalet aldığını, annesinin terekeden pay almaksızın 26.05.2006 tarihinde vefat ettiğini, daha sonra müvekkilinin davalı kardeşleriyle yaptığı sözlü anlaşma gereğince 2 dükkanın satışının yapıldığını, satış bedelinin davalılar arasında eşit olarak paylaşıldığını, müvekkilinin bu satıştan pay almadığını, bunun karşılığında müvekkiline de dava konusu 184 ada 2 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün verileceğinin kararlaştırıldığını, ancak taşınmazın satışına ilişkin vekaletnamenin müvekkilinde bulunmasına rağmen kardeşlerine güvenerek taşınmazı kendi üzerine geçirmediğini, ancak ilerleyen zamanlarda davalılardan Seher Doğan ile ...’ın müvekkilinden pay istediğini ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Emine Doğan Ballı, diğer davalılar ile birlikte 2 dükkanı aralarında paylaştıklarını, dava konusu daireyi de davacıya bıraktıklarını belirtmiştir. 2. Diğer davalılar, celseye katılmamış ve davaya cevap da vermemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ...5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ve 2014/454 Esas, 2019/163 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacı ile muris ...'ın mirasçıları olan davalılar ve dava dışı anne Halise Doğan arasında dava dilekçesi ve dinlenen tanık anlatımları ve düzenlenen vekaletname incelendiğinde Bakırköy'de bulunan ve ortaklığın giderilmesi davasına konu dükkanların satışının gerçekleştirileceği ve Bakırköy...Mh., 184 ada 2 parselde 8 nolu dairenin davacıya kalacağı hususunda anlaştıkları, davalılara dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadıkları davacı tanıklarının dinlendiği iddialarının tanıklarca da teyit edildiği, muris ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın mirasçıları arasındaki anlaşma uyarınca davacıya ait olduğunun kabul edildiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Dairenin devrinin alacak verecek sorunu nedeniyle davacıya yapılmamış olmasına yönelik iddianın doğru olmadığını, 2. Davacının kötüniyetli olduğunu, 3. Müvekkillerinin böyle bir devre rıza göstermediklerini, 4. Müvekkilleri dışındaki davalıların da davacıdan pay istemediğine yönelik iddianın da yersiz olduğunu, 5. Dava konusu taşınmazın murisi ...’ın terekesi içinde yer aldığını, 6. Davacıya verilen vekaletnamenin bu taşınmazın davacıya özellikle devredileceğine ilişkin verilmemiş olduğunu, 7. Kararın eksik araştırma ve inceleme sonucunda verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/833 Esas, 2022/2638 Karar sayılı kararında belirtilen "...davacının iddia ettiği hususu ispatlar nitelikte resmi belge sunmadığı, istinaf edenlerin sıfatı ve istinaf nedenleriyle bağlı inceleme sonucunda davanın istinaf yoluna başvuran taşınmazda 1/6'şar pay sahibi davalılar ... ve ... yönünden reddine karar vermek gerektiğinden istinaf yasa yoluna başvuran davalılar yönünden yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına ancak infazda tereddüt oluşmaması için hükmün tüm taraflar yönünden yeniden düzenlenmesine karar verildiği..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile "Davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine; diğer davalılar hakkındaki davanın kabulü ile İstanbul İli, ...İlçesi,...Mahallesi, 184 ada 2 parsel A Blok 10/416 arsa paylı 1. Kat 8 nolu taşınmazda muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmaz 6 pay kabul edilerek, bunun 4/6 payının davacı ..., buna göre reddine karar verilen muris adına kayıtlı paydan 1/6 payının davalı ... ve kalan 1/6 payının davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Müvekkilinin kardeşleriyle yaptığı sözlü anlaşma gereğince 2 dükkanın satışını yapıp aralarında eşit olarak taksim edildiğini ve müvekkilinin pay almadığını, 2. Bu anlaşmada dava konusu 184 ada 2 parseldeki 8 numaralı bağımsız bölümün müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, 3. Adı geçen taşınmaza yönelik ortaklığın giderilmesi davasının hala derdest olduğunu, 4. Müvekkilinin kardeşlerine güvenmesi sebebiyle kendisine verilen yetkiyi kullanamayarak taşınmazı adına tescil ettirmediğini, 5. Ortaklığın giderilmesi davasına kötü niyetli bir şekilde devam edildiğini, 6. Davalılardan Emine Doğan Ballı’nın dava esnasında verdiği dilekçesiyle olayı kabul ettiğini diğer davalılardan ... ve ...’ın da itiraz etmeyerek durumu kabul ettiklerini, 7. Taşınmazın müvekkiline devredilmediğini, 8. Tarafların kardeş olmaları sebebiyle taksim sözleşmesinin resmi bir şekilde yapılmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, miras taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 676. maddesi ve usuli kazanılmış hak ilkesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.