Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5790 E. 2024/4859 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/52 E., 2023/371 K. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ... vd. DAVA TARİHİ : 19.09.2019 KARAR : Taraf vekillerinin başvurusunun reddine, re'sen gözetilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın reddi İLK DERECE MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/184 E., 2022/156 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin başvurusunun reddine, re'sen gözetilen sebeplerle İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından duruşmalı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Afyonkarahisar ili,...ilçesi, ...Mahallesinde bulunan 566 ada 11 parselin davacı tarafından elli yılı aşkın süredir kullanıldığını, davalılardan ... tarafından taşınmaza park bahçe olarak kullanılmak üzere kamulaştırmasız el atıldığını, sonrasında 05.10.2018 tarihinde diğer davalı ... ilçesi ...Mah. Camii Kuran Kursu ve Müştemilatını Yaptırma, Yaşatma ve Güzelleştirme Derneğine devrettiğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki yapıya ilişkin yapı kayıt belgesi aldığını belirterek 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 16 ıncı maddesine dayanarak rayiç bedel karşılığında tapunun davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların tümünün gerçeği yansıtmadığını, dava konusu taşınmazın ... tarafından 2006 yılında 3194 sayılı İmar Kanunu'un 18 madde uygulamasına tabi tutulduğunu, davacının evvelce malik olduğunu, bu taşınmazın artık sosyal donatı alanı olarak kaldığını, tamamı imar düzenleme sahası ve uygulama alanına dahil edildiğini, davacının hiçbir zaman...Belediyesinden dava konusu taşınmazda yapısı olduğu alan için satın alma talebinde bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. 2. Davalı Cami Derneği vekili; davacının imar uygulaması ile başka yerden taşınmaz alıp buna itiraz etmediği gibi imar uygulaması aleyhine herhangi bir iptal davası da açmadığını, yapı kayıt belgesinin beyana dayalı verildiğini, mülkiyet hakkına etkisi olamayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar adına oluşturulan tapunun idari işleme dayanılarak verildiği, idari işlem ayakta olduğu müddetçe oluşturulan tapunun yolsuz kabul edilemeyeceği, davacının da, idari işlemin iptali konusunda herhangi bir dava açmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. 2. İlk Derece Mahkemesi 12.09.2022 tarihli tavzih kararıyla; davalı Belediye vekilinin talebinin kabulü ile; 25.07.2022 tarihli ve 2019/184 Esas 2022/156 Karar sayılı kararın 6 No.lu kısmının "Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp takdir edilen 26.804,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekiline verilmesine," şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. 3. İlk Derece Mahkemesi 21.11.2022 tarihli tavzih kararıyla; davalı dernek vekilinin talebinin kabulü ile; 25.07.2022 tarihli ve 2019/184 Esas, 2022/156 Karar sayılı kararın 6 No.lu kısmının "Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp takdir edilen 26.804,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken müteselsilen verilmesine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı belediye vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin yeterli araştırma ve inceleme yapmadığını, davalı belediyenin muvazaalı bir şekilde yapı ruhsatını almalarından bir hafta gibi kısa bir süre içinde taşınmazı diğer davalıya devrettiğini, taşınmaz başında yapılan keşifte, davalı tanıklarından olan taşınmazın muvazaalı devir tarihinde Belediye Başkanı olan Adem Çibik’in taşımazın davacının yapı ruhsatını almadan devri yapılmıştır şeklinde beyanı olduğunu, salt bu beyanın bile davalı belediyenin işleminin muvazaa içerdiğini gösterdiğini, yerel mahkemenin 3194 sayılı İmar Kanun'un geçici 16 ncı maddesini uygulamamasının da hukuka aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 2. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, sadece vekalet ücreti bakımından istinaf ettiklerini, lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, vekalet ücreti yönünden hükmün tamamlanmasını talep etmeleri üzerine, gerekçeli kararın 6. maddesi "Davalı ... Belediye Başkanlığı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp takdir edilen 26.804,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Belediye Başkanlığı vekiline verilmesine, " şeklinde düzeltildiğini, 12.09.2022 tarihli iş bu tavzih kararı üzerine taraflarca istinaf kanun yoluna başvurmadıklarını, diğer davalı ... ilçesi ...Mahallesi Camii Kuran Kursu ve Müştemilatını Yaptırma, Yaşatma ve Güzelleştirme Derneğinin başvurusu üzerine verilen 21.11.2022 tarihli tavzih kararı ile ise gerekçeli kararın 6. maddesinin "Davalı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanıp takdir edilen 26.804,79 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalılara müştereken müteselsilen verilmesine," şeklinde düzeltildiğini, diğer davalı derneğin lehine hükmedilen vekalet ücretinin gerekçeli kararın 7. maddesinde düzenlendiğini, tavzih kararının da iş bu madde uyarınca verilmesi gerekirken; 2. bir tavzih kararı ile lehimize hükmedilen vekalet ücretinin değiştirilmesinin hatalı olduğunu, HMK 323. maddesinde yargılama giderleri kapsamında sayılan '"vekâlet ücretinin" HMK 297. madde uyarınca hükümde gösterilmesi gerektiğinin belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın hatalı olduğunu, davalı Belediye lehine hükmedilen vekalet ücretinin hesaplanarak belirlenmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin istinaf başvurularının yerinde olmadığından reddine, re'sen yapılan incelemeye göre ise; mahkemece tarafların hak ve sorumluluklarının tavzih kararı ile değiştirilemeyeceği dikkate alınarak tavzih taleplerinin reddi gerekirken tavzih taleplerinin kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı açıklanarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm tesisi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun Geçici 16 ncı maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.