Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5760 E. 2024/5607 K. – Mirasın Reddi

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/826 E., 2023/1564 K. DAVACILAR : ... vd. vekilleri Avukat ... vd. DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., SGK Başkanlığı vekili Avukat ...... Müdürlüğü vekili Avukat ... DAVA TARİHİ : 31.05.2016 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/280 E., 2020/331 K. Taraflar arasındaki mirasın reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; muris ...'in 14.10.2014 tarihinde öldüğünü, terekesinin borcu batık olduğunu ileri sürerek; mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “ölüm tarihi itibari ile terekenin aktif ve pasifleri belirlenmiş olup, muris adına kayıtlı tek mal varlığının 6923 ada, 1 parsel sayılı taşınmazdaki hissesi olduğu ve değerinin de murisin borcunu karşılayabilecek yeterlilikte olmadığı, ölüm tarihi itibari ile murisin ödemeden aczinin açıkça belli olduğu, SGK tarafından murisin eşine bağlanan aylığın terekeye dahil olmadığı ve hükmen redde engel oluşturmadığı, davacıların mirasçı olarak tereke işlerine karıştığına, tereke mallarını gizlediğine veya kendisine mal ettiğine dair bir delilin de bulunmadığı, davacılar yararına mirasın hükmen reddi koşullarının oluştuğu, yargılama gideri ve harçtan davalının değil davacı tarafın sorumlu olduğu” gerekçesiyle davanın kabulüne, TMK’nın 605/2 maddesi uyarınca miras bırakan ...'in terekesinin borca batık olduğunun tespitine, davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “dosya kapsamında yapılan araştırmalara göre murisin ortak olduğu bir şirket bulunmadığı, yargılama devam ederken davalı vekili tarafından böyle bir şirketin varlığından da söz edilmediği, terekenin aktif ve pasiflerinin tamamının belirlendiği, murisin terekesinin borca batık olduğu” gerekçesiyle istinaf başvurularının HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davalı Artı Matbaa Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz dilekçesinde; davacıların, murisin mirasını benimsediklerine dair eylem ve işlemleri olduğu için mirasın hükmen reddini isteyemeyeceklerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Dahili davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; mirasın hükmen reddedilebilmesi için murisin terekesinde hiçbir malvarlığının bulunmaması gerektiğini, yeterli araştırma yapılmadığından ilgili kararın bozulması gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur. 3. Dahili davalı SGK vekili temyiz dilekçesinde; davacıların iddialarını ispatlayamadığını, mahkemenin gerekli incelemeleri yaparak ve murisin ölüm tarihi itibariyle terekenin borca batık olup olmadığı hususunu araştırması gerektiğini, davacıların murisinin ortağı olduğu şirketin tasfiye edilmiş olup olmadığının araştırılmadığını belirterek kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar ... vd. yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 11.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.