Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5581 E. 2024/4243 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2673 E., 2023/3074 K. DAVALILAR : ... vekili Avukat ... ..., SGK Başkanlığı vekili Avukat ..., Türk Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat ..., DAVA TARİHİ : 03.02.2022 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/87 E., 2023/378 K. Taraflar arasındaki 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili ve davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 18.11.2020 tarihinde öldüğünü, murisin aktif malvarlığının bulunmadığını ancak borcunun bulunduğunu ve tarafına ödeme emirlerinin tebliğ edildiğini ileri sürerek, mirasın borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; mirasçıların murisin borçlarından kişisel olarak sorumlu olduklarını, davanın 3 aylık süre içerisinde açılmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; muris hakkında kurumlarına olan borcu nedeniyle icra emirleri düzenlendiğini ve icra dosyalarındaki takip işlemlerinin devam ettiğini, yapılacak yargılama ile murisin terekesinin borca batık olup olmadığının belirleneceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden aleyhine yargılama giderine hükmedilmemesi ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerektiğini beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı ... Telekom'a ait tüm borçlar murisin ölüm tarihi itibariyle ödenmiş olduğundan davalı ... Telekom yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğu anlaşıldığından diğer davalılar yönünden davanın kabulü ile murisin terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı Zile Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; mirasın hükmen reddinde yapılması gereken araştırmalardan bahsederek, bilirkişi raporuna itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini ileri sürerek, eksik araştırma ile verilen kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı Zile Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; kararın yeterli araştırma ve gerekli inceleme yapılmadan verildiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. 2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını aynen tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi gereğince mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605/2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... ve davalı ... Başkanlığı vekillerince temyiz dilekçelerinde ayrı ayrı ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davalı kurumlar harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.