Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5529 E. 2024/165 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/209 E., 2021/574 K. KARAR : El atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine Taraflar arasında görülen el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve kâl istemine ilişkin davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; el atmanın önlenmesi istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin reddine, 195,40 TL eski hâle geri getirme bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu 2771, davalının ise komşu 2811 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının müvekkilinin taşınmazının yaklaşık 36 m² kısmına tel örgü çekmek ve sürerek fiilen kullanmak sureti ile tecavüz ettiğini öne sürerek, el atmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tecavüzlü tel örgünün yıkılarak eski hale getirilmesi için 20,00 TL ile dava tarihinden geriye dönük 5 yılllık dönem için 75,00 TL ecrimisilin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 11.11.2015 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme bedeli yönünden talebini 1.281,70 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı, davacının aynı zamanda kendisinin eniştesi olduğunu, 2010 yılı içerisinde taşınmazında ağaçlandırma çalışması yapacağını, taşınmazının bir kısmındaki çıkıntının düzeltilmesini talep ettiğini, bunun üzerine bizzat davacı tarafından yapılan ölçüm ve aralarındaki anlaşma uyarınca çıkıntılı yeri kullanmaya başladığını, bunun karşılığında da davacıya kendisine ait taşınmazdan yer verdiğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 08.02.2016 tarihli ve 2015/131 Esas, 2016/47 Karar sayılı kararıyla, fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 38,50 m² yerin davacıya ait taşınmaz kapsamında kalıp davalı tarafından kullanılan alan olduğu, davalının savunmasını kanıtlayamadığı, her ne kadar davacı tarafça ecrimisil talebinde de bulunmuş ise de, davalının kullanımının muvafakata dayalı olduğu ve bu muvafakatın dava açılmakla geri alınmış sayılacağı gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 26.11.2015 havale tarihli ek bilirkişi raporunda kırmızı renge taralı olarak A harfi ile gösterilen 38,5 m² yere davalının el atmasının önlenmesine, taşınmazda bulunan tel örgüsü, çit, beton direk, bağ omcası ve ağaçların sökülerek kaldırılmasına, kaldırılan malzemelerin davalıya aidiyetine, 1.281,70 TL eski hale geri getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2018/10082 Esas, 2021/897 Karar sayılı kararıyla; yıkım yönünden verilen kararın infaza elverişli olmadığı, tecavüzlü alan içerisinde kalan ve yıkılması talep edilen bölümlerin ayrı ayrı tespit edilmesi, bunun ayrıntılı şekilde bilirkişilerce oluşturulacak krokiye yansıtılması ve kararda infazda tereddüt uyandırmayacak şekilde yıkılmasına karar verilen bölümlerin ayrı ayrı gösterilmesi gerektiği, eski hale getirme bedeli yönünden ise denetime elverişli olacak şekilde rapor alındıktan sonra taraf delilleri de birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere 3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan yenileme işlemi ile tecavüzün ortadan kalktığı, eski hale geri getirme bedelinin 195,40 TL olduğu, taraflar arasında dava tarihi öncesinde yapılmış bir ihtar bulunmaması ve muvafakate dayalı kullanımın dava açılmakla geri alınmış olması hususu da dikkate alınarak davanın el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, 195,40 TL eski hale geri getirme bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ecrimisil talebi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyizinde, önceki bozma ilamında bozma sebebi yapılmayan hususlarda müvekkili lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bu hususlarda yeniden araştırma ve değerlendirme yapılmasının yerinde olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkım istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, “Mülkiyet hakkının içeriği” başlıklı 683 üncü maddesi, “Mülkiyet İlişkisi” başlıklı 722 inci maddesi, “İyi niyetli olmayan zilyet bakımından” başlıklı 995 inci maddesi 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.