Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5481 E. 2024/5593 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1071 E., 2023/1285 K. ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACI : ... vekilleri Avukat ... vd. BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...... ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN DAVADA BİRLEŞTİRİLEN DAVADA DAVA TARİHİ : 16.03.2017 - 23.10.2017 - 07.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/144 E., 2020/204 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde asıl ve birleştirilen davada davalı Güzel Enerji Akaryakıt A.Ş vekili Av... ile asıl davada ihbar olunan-birleştirilen davada davalı ... Mam.İmalat Paz. San. A.Ş vekili Av.... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Asıl davada davacı vekili; davacının hissedar olduğu 288 ada 3 parselde kayıtlı 20.000 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2.500 m2'lik kısmının akaryakıt istasyonu olarak kullanılmak üzere davalıya kiralandığını, ancak kiralanan 2.500 m2'lik kısmın dışında kalan yerdeki bina ve eklentilerin de davalı tarafından yıkıldığını, 2.500 m2'lik kısım dışında kalan 1.062,67 m2'lik kısma inşaat ruhsatı alınarak haksız el atıldığını belirterek davalının el atmasının önlenmesini talep etmiştir. 2.Birleştirilen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2017/491 Esas sayılı davada davacılar vekili; 288 ada 3 parselde hissedar olan paydaşların tamamı kira sözleşmesi dışında kalan kısma vaki el atmanın önlenmesini, varsa yapıların kal'ini ve bu el atma sebebiyle şimdilik 1.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. 3.Birleştirilen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait 2018/40 Esas sayılı davada ise davacılar vekili; el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerini bu kez alt kiracı ... Mam. İmalat Paz. San. A.Ş'ye karşı yöneltmişlerdir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı dışında başka paydaşlar olduğunu ve davacının tek başına bu davayı açamayacağını, taraflar arasındaki kira sözleşmesinde yetkili mahkeme olarak İstanbul Mahkemelerinin belirlendiğini, ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, davalının yalnızca 2.500 m2'lik bir alanı kullandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerde dava konusu yerde işletilecek akaryakıt ve otogaz istasyonunun faaliyete geçebilmesi için gerekli tüm izin ve ruhsatların davacı ve diğer malikler tarafından alınacağının kararlaştırıldığını, davacı ve diğer malikler tarafından dava dışı ... Bilgin'e vekaletname verildiğini ve dava dışı vekil tarafından gerekli ruhsat ve izinlerin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı vekili birleştirilen davaya verdiği cevap dilekçesinde özetle; asıl davadaki savunmalarına ek olarak asıl davanın işbu birleşen dava bakımından derdestlik oluşturduğunu, müvekkilinin haksız işgalci konumunda olmaması sebebiyle ecrimisil ödemeye mahkum edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 3.Davalı ... A.Ş vekili birleştirilen davaya sunduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu yerde bulunan akaryakıt istasyonunu ... A.Ş.'nin (Güzel Enerji Akaryakıt A.Ş) kiracısı sıfatıyla kullandığını, kullanımının ise tarafı olduğu sözleşmeye uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; taraflar arasında düzenlenen her iki kira sözleşmesinde de istasyonun 2.500 m2'lik alan üzerine kurulacağı kararlaştırılmış ise de; davacıların vekaleten girişimleri sonucunda istasyon için taşınmazın tamamı yönünden ruhsat alındığı, ... Belediyesi tarafından bu istasyonun ancak 3.562,67 m2'lik alanda faaliyet gösterebileceği tespit edildikten ve buna göre imar durumu düzenlendikten sonra daha küçük bir alan için ruhsat ve izinlerin alınabilmesinin mümkün olmadığı, davacının TBK'nın 301. maddesi uyarınca ilgili yeri kira sözleşmesinde belirlenen kullanım amacına uygun şekilde kiracının kullanımına sunmak zorunda olduğu ve bunun da 3.562,67 m2'lik bir alanın kullanımıyla mümkün olduğunu, 2014 tarihli ikinci kira sözleşmesinden sonra dahi vekaleten davacılarca taşınmazın tamamına ruhsat alındığını, taşınmazın 3.562,67 m2'lik kısmını davalı tarafın kullanmasına davacı tarafça muvafakat edildiği gerekçesiyle davanın ve birleştirilen davaların reddine; birleştirilen 2017/491 Esas sayılı dosyada davacı ...'nin el atmanın önlenmesi talebi yönünden derdestlik nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; Tarafların iradesinin 2500 m²'lik alanın kiralanmasına yönelik olduğu, Benzin istasyonu için gerekli alanın en az 2000 m² olup 2000 m²'lik A lejantı işlenmiş olan taşınmazlara şartların varlığı halinde benzin istasyonu ruhsatı verilebileceğini, Davalı ... A.Ş tarafından diğer davalı ... A.Ş'ye 20.000 m²'lik alanın tamamının kiraya verilmesinin de davalıların kötüniyetini gösterdiğini, 3562 m²lik alanın tamamı için ruhsat alınmasının haksız işgali hukuka uygun hale getiren bir işlem olarak kabul edilemeyeceğini, İlk Derece Mahkemesi ilk kararında davayı kabul ettiğinden ve Bölge Adliye Mahkemesi sadece görev yönünden hükmü kaldırdığından davacılar lehine kazanılmış hak doğduğunu, Vekilin işyeri ruhsatı alarak kira sözleşmesinde belirtilen alanı genişletmeye ... olmadığını, belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Asıl dava, el atmanın önlenmesi; birleştirilen davalar, el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 28.000,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.