Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5424 E. 2024/4769 K.

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2857 E., 2023/2919 K. DAVA TARİHİ : 30.04.2018 KARAR : Esastan ret TEMYİZ EDENLER : Taraf vekilleri İLK DERECE MAHKEMESİ : Türkeli Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/74 E., 2023/23 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, kâl, eski hale getirme ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının maliki olduğu 55 ada 96 parsel sayılı taşınmaza, komşu 55 ada 107 parsel maliki davalının, taşkın duvar örerek el attığını ileri sürerek el atmasının önlenmesini ve taşkın duvarın kali ile eski hale getirilmesine; davalının inşai faaliyetleri sırasında su akarının yönünü değiştirilerek davacıya ait kulübe ile taşınmaz zemininin bozulmasına sebebiyet verildiğini, Esas No: 2023/5424 taşınmazındaki meyve ağaçları ile fidanlarının kesildiğini, sınır tarafında ruhsata aykırı olarak pencere açıldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, taraf teşkilinin sağlanmadığını ve davacıya ati taşınmaza zarar verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tarafından sınıra yapılan duvarın taşkın olmadığı anlaşıldığından davacının müdahalenin meni, yıkım ve eski hale getirme taleplerinin reddine, davacının taşınmazındaki kulübeye ilişkin tazminat isteminin ispatlanamadığından reddine, pencerelerin kapatılmasına yönelik talebin ise yapının inşaat projesine uygun olarak yapıldığından reddine, mermer paledyen yolda meydana gelen zararın tazminine yönelik talebinin ve ağaç bedelinin kısmen kabulü ile yol için 10.250,00 TL ve kesilen ağaç zarar bedeli için ise 5.415,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mermer paledyen kaplamalı geçiş yolu için belirlenen bedelin düşük olduğunu, eski hale getirme yönünde ve faiz konusunda karar verilmediğini ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının soyut iddiasından başka hüküm kurmaya yeter somut delil bulunmadığını ve taraf teşkilinin sağlanmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varıldığından; taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri İstinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle hüküm temyiz edilmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkından kaynaklanan el atmanın önlenmesi, kâl, eski hale getirme ve komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 15.665,00 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibarıyla kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır. Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. 2. Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayanılan bilgi ve belgeler kapsamı itibariyle, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Değerlendirme bölümü 1. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Değerlendirme bölümü 2 ve 3. bentte açıklanan sebeplerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.