Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5407 E. 2024/5005 K.

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1096 E., 2023/1263 K. DAVA TARİHİ : 17.12.2013 KARAR : Davanın kısmen kabul kısmen reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/237 E., 2023/36 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilli tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkiline murislerinden intikal eden ve 1965 yılından beri de kendi zilyetliğinde bulunan ...ili, ... ilçesi,... Mahallesi, 13 ada 2 parselde (yeni 8475 ada 1 parsel) kayıtlı 614 m² arsanın 315 m2 lik bölümünde yer alan iki katlı bina nedeniyle 2981 sayılı Yasa kapsamında müvekkilinin tapu tahsis belgesi almak için başvuruda bulunup 2000,00 ETL başvuru bedelini de 14.04.1983 tarihinde yatırdığını, ancak tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin idarece reddedilerek acele kamulaştırma yoluyla binanın yıkıldığını, "tapu tahsis belgesi verilmesi isteminin reddine" ilişkin idari işlemin ise idare mahkemesince iptal edilip taşınmazın ise üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 8475 ada 1 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına tescilini ve şimdilik 10.000,00 TL. bedelin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 16.05.2016 tarihli dilekçesiyle talebini 395.964,00 TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davacı ... vekili; davacının aynı taşınmazla ilgili ...4. Asliye Hukuk Mahkemesi 2002/70 E. 2002/804 K. sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil davası açtığını, davanın reddedildiğini, kararın onanarak kesinleştiğini, davanın süresinde açılmadığını, taşınmazın hiçbir zaman davalı ya da murisleri adına tescil edilmediğini, davacı tarafından yatırılan 2.000,00 TL nin müracaat ücreti olup işgal ettiği arsa için herhangi bir bedel ödenmediğini, inşaa etmiş olduğu bu gecekonduyu 1998 yılında davacının terkettiğini, tehlike arz eden yapının ise idarelerince yıkıldığını belirterek; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...Tapu iptali ve tescil talebi yönünden reddine, davacının bedel talebinin kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 67,67 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamının değerlendirilmediği, kanunen gerekli şartları yerine getirmiş olan davacı hakkında hatalı karar verildiği, tapu tahsis belgesinin verilmesi gerektiğini, zira idare mahkemesince verilen karar üzerine müvekkilinin tapu tahsis belgesi almaya hak kazandığını, mevcut hakkı mülkiyet hakkına dönüşen davacının bir bedel ödemek zorunda olmadığını, idareye ödenen bedelin ise güncel değerinin ödenmesi gerektiği ancak tapu yerine istenen rayiç tazminat tutarının da bilirkişi raporunda hesaplanmadığını, tespit edilen 67,67 TL ile bugün güncel bir tapu tahsis belgesi almak için başvuruda bulunulamayacağını, ödenen 2000,00 ETL nin karşılığı olamayacağını, alım gücü üzerinden yapılan hesaplamanın hükme esas alınmayacağını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; tapu tahsis belgesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.