Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5286 E. 2023/6520 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/135 E., 2022/244 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 16.11.1997 tarihinde vefat eden muris ...’ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde, murisin ölüm tarihinde ödemeden aciz halde olduğunun açıkça belli olmadığını ya da bunun tespit edilmediğini, davacıların davalı kurumun zararına hareket ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 02/06/2015 tarihli, 2014/199 Esas- 2015/236 Karar sayılı Kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin III numaralı başlıkta belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 11.12.2018 tarih ve 2016/4160 Esas, 2018/8858 Karar sayılı ilamında özetle; Terekenin aktifi ve pasifinin araştırılırken ölüm tarihinin baz alınmadığı, mahkemece; murisin ölüm tarihi itibariyle üzerine kayıtlı gayrimenkul, araç, banka kaydının olup olmadığının tapu, emniyet ve banka müdürlüklerinden araştırılması gerektiği, kabule göre, davanın niteliği gereği davalı-alacaklının, murisin terekesinin borca batık olduğunu bilmediği, bilmesinin mümkün olmadığı, yapılan yargılama sonrasında terekenin borca batık olup olmadığına karar verildiği göz önünde bulundurularak harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ayrıca, davacıların Avukat ...’e verdiği vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile ... TC kimlik numaralı ...'ın ölüm tarihi itibariyle terekesinin borca batık olduğunun tespitine, TMK'nın 605. maddesi gereğince davacıların mirası hükmen reddetmiş sayılmalarına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili; eksik araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davacıların terekeyi kabul anlamına gelecek davranışlarda bulunması halinde davanın reddinin gerekeceğini belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. C. Temyize Cevap Davacılar vekili; davalı kurumun temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, hükmün onanması talebinde bulunmuştur. D. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, 4721 sayılı TMK'nın 605. maddesinin 2’nci fıkrası gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. 2. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanunu'nun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2 inci fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3’üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428’inci maddesi ile 439’uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Davalı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.