Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5116 E. 2023/6535 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/48 E., 2022/134 K. KARAR : Davanın kabulü Taraflar arasında görülen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının babası ..., ... Noterliğince düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile Kırmızıdam Köyü 6 parsel sayılı taşınmazdaki ... hissesini satın aldığını, aynı tarihte taşınmazın zilyetliğini de devir aldığını, dava konusu taşınmaz itirazlı olduğu için Yumurtalık Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verildiğini, davalılar bugüne kadar tapuda ferağ vermedikleri için bu davayı açmak zorunda kaldığını, davayı ... . mirasçılarından ... adına açtığını, diğer mirasçılardan vekâlet veya muvafatnameyi daha sonra dosyaya ibraz edeceğini belirterek; davanın kabulü ile dava konusu taşınmazdaki davalı hisselerinin iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. ... mirasçıları, görülmekte olan davada ... . mirasçıları ... tarafından ... mirasçıları aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasında, davanın kabulü hâlinde iptal edilen tapunun, hisseleri oranında tapuya adlarına tesciline muvafakat ettiklerini belirterek bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar süresinde cevap dilekçesi sunmamışlardır. Duruşmada bir kısım davalı, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 15.07.2015 tarihli ve 2014/67 Esas, 2015/140 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 tarihli ve 2019/2756 Esas, 2019/7668 Karar sayılı ilâmında; pasife alınmış tapu kaydı üzerinden hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında noter huzurunda yapılan satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu ve iptaline ilişkin bir karar bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; sözleşmenin zamanaşımına uğradığını, sözleşmedeki imzanın murise ait olup olmadığının araştırılmadığını, tapuda bir kısım malik isimlerinin hatalı olduğunu ve düzeltilmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 706 ve 716 ncı maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 29 ve 237 nci maddeleri, 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.