Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5114 E. 2024/3815 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/813 E., 2020/788 K. DAVA TARİHİ : 25.06.2018 KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında; TMK'nın 594 üncü maddesine dayalı olarak Hazine tarafından açılan mirasçı olduğunun tespiti ile tapu iptal tescil istemli davada, davanın usulden (husumet) reddine dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince görev yönünden yapılan inceleme neticesinde hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Bozmaya uyulması sonrasında, görevli sulh hukuk mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı Hazine vekili, Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 63804 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın 32517/4982225 hissesinin hissedarlar ...: ... (...), ... kızı ..., ... kızı ..., ... ... adına kayıtlı olup bugüne kadar herhangi bir muamele görmediğini, adı geçen şahıslarla ilgili yapılan incelemelerde hissedarların baba adının ... olup ölmüş olduğunu, ancak mirasçılarının bilinmediğini, haklarında başkaca bilgi ve belgeye rastlanılamadığını belirterek; ..., ... (...), ... kızı ..., ... kızı ..., ... ...'ya ait 63804 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın TMK.nun 594. maddesine göre Hazine adına tescili ile diğer tüm mirasının Devlete geçmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemenin 02/12/2013 tarih ve 2013/544 Esas, 2013/613 Karar sayılı kararıyla; davacının tapu iptal davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gibi, tapu iptali davasının hasımsız açılamayacağı, dava konusu edilen taşınmazın tapu malikleri veya mirasçılarının davalı gösterilmesi gerektiği anlaşıldığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine hükmedilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, 19.09.2017 tarih ve 2017/12293 Esas, 2017/11003 Karar sayılı ilâmı ile; "...Hazinece, tapu malikleri ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ... ve ...:...(...)'nin mirasçılarının belirlenemediğini ileri sürerek TMKnun 594. maddesi uyarınca dava konusu taşınmazdaki 32517/4982225 hissenin ve bu taşınmaz dışında ayrıca mahkemece tespit edilecek diğer taşınmazların Hazine adına tesciliyle diğer tüm mirasının Devlete geçmesine karar verilmesi istendiğinden, görev sulh mahkemesine ait bulunduğu halde davanın görevsiz asliye hukuk mahkemesi tarafından incelenip, karara bağlanmasının doğru görülmediği..." gerekçesiyle hükmü bozmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; "...Tapu maliklerinin mirasçılarının bizatihi tapuda gerekli işlemleri yaparak pay intikallerini sağladıkları, sonuç itibariyle tapu maliklerinin mirasçılarının bulunmadığı yönündeki iddianın yerinde olmadığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin, başlıkta belirtelen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan usul ve yasaya aykırı hüküm kurulduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı mirasçılığın tespiti ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.