Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/5054 E. 2024/3988 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3109 E., 2022/3100 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/273 E., 2022/128 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vd. vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ... tarafından hazırlanan düzenleme şeklindeki vasiyetname ile 3096 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 11 numaralı bağımsız bölümün davacılar adına eşit şekilde vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin açılıp okunduğunu, iptaline yönelik herhangi bir talepte bulunulmadığını belirterek, davanın kabulü ile ... 4. Noterliğinde 05.11.2014 tarih ve 6650 yevmiye sayısı ile düzenlenen vasiyetnamenin tenfizi ile 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapuda davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, dava konusu vasiyetnamenin tenfizine, mezkur vasiyetnameye konu 11 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın muris ... adına olan tapu kaydının iptali ile 1/2 hissenin davacı ... ve 1/2 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... vd. vekili ile davalılardan ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri 1. Davalılardan ... vd. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir kısım davalıların vasiyetnamenin açılması zamanında itiraz etmedikleri gibi işbu vasiyetnamenin tenfizi davasında da davaya karşı çıkmadıklarını, davanın açılmasına bir kısım davalıların sebebiyet vermediğini, muaraza çıkarmadıklarını, yasa gereği davalı konumunda olduklarını, buna ilişkin dilekçede gösterdikleri Yargıtay kararları olduğunu belirterek davalıların harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarının hatalı olduğu hususuna itiraz etmişlerdir.

2. Davalılardan ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesinde dava değerinin belirtilmediğini, vasiyetnamenin iptaline yönelik herhangi bir taleplerinin bulunup bulunmadığı var ise dava açmaları için taraflara süre verilmesi gerektiğini, mahkeme gerekçeli kararında her ne kadar vasiyetnamenin iptali yönünde süresinde bir dava açılmadığından bahsetse de kanunda vasiyetnamenin iptali davası açılabilmesi için bir, on ve yirmi yıllık hak düşürücü süreler öngörüldüğünü, mahkeme tarafından bu sürelerin dikkate alınmadığını, bilirkişi tarafından belirlenen değerin de yerinde olmadığını belirterek kararın kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri İstinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek istinaf harcının da maktu alınması gerektiğini, oysa istinaf kararında nisbi harca hükmedildiğini belirterek, hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 600 üncü ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan onama harcının temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.