Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4766 E. 2023/6256 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/173 E., 2023/257 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; Akyurt ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 1598 parsel sayılı taşınmazda malik olarak ismi geçen ... oğlu ...’in mirasçılarının bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu 1598 parsel sayılı taşınmazda ... oğlu ... mirasçılarının malik olarak kadastro sırasında tespit edildiklerinin anlaşıldığını, ancak bu güne kadar ... oğlu ...'in mirasçısı olarak söz konusu taşınmazla ilgili herhangi bir işlemin yapılmadığını ve adı geçen kişinin mirasçısının bulunup bulunmadığının tespiti ile bulunmaması halinde ise mirasının devlete geçmesini talep etmiştir. II. MAHKEME KARARI Mahkemenin 24.11.2015 tarihli ve 2015/143 Esas, 2015/223 sayılı Kararı ile; dava konusu taşınmazların tapu kaydı, fen bilirkişisi, mahalli bilirkişiler ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesi gereğince yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın mirasçılarının olduğu, ekilip biçildiği tespit edildiğinden davanın reddine karar verilmiştir. III. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin 24.11.2015 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2016/8360 Esas, 2019/2544 sayılı Kararıyla, 2012/142 E. sayılı dosyadaki tefrik kararının ve 12.04.2013 havale tarihli iki adet ilanın, ilan yeri ve zamanı belirli olacak şekilde dosya içerisine alınması, 1598 parsele ait güncel tapu kaydının ve tüm dayanak bilgi ve belgelerin tapu sicil müdürlüğünden getirtilmesi, murisin adres ile kimlik bilgileri ve nüfus kayıtlarının Nüfus ve Vatandaşlık İşleri Genel Müdürlüğü'nden sorulması, kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıklarının ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmesi, hayatta olduklarının anlaşılması halinde yeniden yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulması, bu kişilerin hayatta olmadıklarının anlaşılması halinde taşınmazın evveliyatını, kullanımını vs. bilen görgüye ya da duyuma dayalı bilgisine başvurulabilecek köyün yaşlı kişilerinin tespiti sağlanıp keşifte tanık olarak dinlenilmesi, keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler tekrar dinlenerek beyanlarında geçen ... ile 1598 parsel maliki ... oğlu ...'in aralarında irs bağının bulunup bulunmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün eksik araştırma nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un 594 üncü maddesi gereğince yapılan tüm inceleme ve araştırma neticesinde taşınmazın mirasçısının olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; 1. Yargılama esnasında tapu kayıt malikinin mirasçısı olduğunu iddia eden birinin çıkmadığını, 2. Tapulamanın üzerinden 60 yıl kadar süre geçmiş olmasına rağmen, herhangi bir kimsenin mirasçı sıfatıyla tapu idaresine başvurmamasının, taşınmaz malikinin mirasçısının olmadığına karine olduğunu, 3. Mahalli bilirkişilerin ve fiili kullanıcı Satılmış'ın tapu malikini tanımadıklarını beyan ettiklerini, 4. Mahkemece mirasçıların tespit edildiği belirtilmiş ise de, kimler olduğunun bilinmediği ve tespit edilmediği halde davanın reddine karar verildiğini, ayrıca re'sen gerekli hususların dikkate alınması gerektiği ileri sürülerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 594 üncü maddesine dayalı tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 7, 29, 30, 501, 594 ve 598 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Mahkemece Hazinenin açtığı iş bu davanın reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamından fiilen taşınmazı kullanan kişiler ile adına tapulama tespiti yapılan ... oğlu ... arasında irs ilişkisi tespit edilememiştir. 2. Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 21.03.2019 tarihli ve 2016/8360 Esas, 2019/2544 Karar sayılı ilamında belirtilen 1598 parsel sayılı taşınmazın tedavüllü güncel tapu kaydı, kadastro tutanağı, varsa dayanak kayıtları ve vergi kayıtları, taşınmaza ait tüm dayanak bilgi ve belgelerin getirtilmesi, kadastro tespiti esnasında bilirkişi ve muhtar olarak görev yapan kişilerin hayatta olup olmadıklarının ilgili kolluk kuvveti aracılığıyla tespit edilmesi ve hayatta olduklarının anlaşılması halinde yeniden yapılacak keşifte tanık olarak beyanlarına başvurulmasına dair araştırmaların mahkemece yapılmadığı anlaşılmıştır. 3. Yukarıdaki paragrafta belirtilen eksik araştırmaların mahkemece tamamlanarak tapulama tutanağında adı geçen ... oğlu ...'in mirasçıları varsa tespit edilmesi, yoksa davacı talebi gibi karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.