Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4294 E. 2024/3920 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2088 E., 2023/678 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/313 E., 2020/57 K. Taraflar arasındaki inançlı işlem ve muvazaa hukuksal sebebine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 319 ada 14 parselin müvekkilinin kendi birikimiyle alındığını ancak taşınmazın müvekkilin yurt dışında bulunmasından dolayı babası davalı ... adına tescil edildiğini, müvekkilinin babası ile sorun yaşaması üzerine babasının müvekkilin hak talep etmesini engellemek amacıyla taşınmazı diğer davalı kardeşi ... adına devrettiğini ileri sürerek, 319 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılar; cevap dilekçesi vermemiş, davalı ... 05.03.2019 tarihli duruşmada; davayı kabul etmediğini, oğlu ...'ün dava konusu taşınmaza bina yaptığını ve bu taşınmazla ilgili vergileri de ödediğini, davacının bu taşınmazla ilgili bir ödemesinin ve taşınmazda hakkının olmadığını beyan etmiştir. 2. Davalı ... 05.03.2019 tarihli duruşmada; dava konusu taşınmazla ilgili bütün masrafları kendisinin yaptığını ve binayı inşa ettiğini, bunun üzerine babasının tapuda devir yaptığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın davalı ... adına 6292 sayılı Yasaya göre idari işlemle tescil edildiği, idari işlemin muvazaalı olduğunun iddia edilemeyeceği ve davacının bu yönde dava açarak idari işlemi iptal kararı aldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 1. Muvazaa iddiasını ileri süren 3. kişinin yazılı delil sunmasının beklenmediğini ve iddiaların her türlü delille ispatlanabileceğini, 2. Davalı babanın müvekkili ile yaşadığı anlaşmazlıklar sonucu mal kaçırmak maksadıyla dava konusu taşınmazı davalı oğluna muvazaalı bir şekilde devrettiğini, devrin yapıldığı tarihte ...'ün taşınmazı alabilecek ekonomik durumunun olmadığını, 3. Davayı tanık beyanları ile ispatladıklarını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iddiasını yazılı delil veya delil başlangıcı niteliğinde bir belgeye dayandırmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı, mahkemece bu delilin hatırlatılmadığı ancak davacının istinaf dilekçesinde bu husustan bahsetmediğinden davanın reddine dair verilen karar usul ve yasaya uygun görülmüş başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar ederek; 1. Davalı ...'un kötü niyetli olduğunu, bu hususun her türlü delille ispatlanabileceğini, 2. Davalı ...'un taşınmazı iktisap ettiği tarihte taşınmazı alım gücünün olup olmadığının mahkemece araştırılmadığını, 3. Dosyada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 203 üncü maddesinin geçerli olabileceğini, davanın tanıkla ispatlanabileceğini ve dosyadaki tanık beyanları ile iddialarını ispatladıklarını, 4. Mahkeme kararının hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, inançlı işlem ve muvazaa hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.