Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/4070 E. 2024/4050 K.

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 49. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/362 E., 2023/1119 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 8. Sulh Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/85 E., 2018/405 K. Taraflar arasındaki mirasçılık belgesinin iptali ve yenisinin verilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davacıların murisi ...’nın davacı ...'nın babası, davacı ...'nın eşi olduğunu, 22.02.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalılardan ...'nın talebi üzerine Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/563 Esas ve 2009/271 Karar sayılı ilamı ile murisin mirasçılarının tespit edildiğini, bu mirasçılık belgesinin geçerli olmadığını, zira murisin ... 9. Noterliğinin 02.08.1994 gün ve 19264 sayılı vasiyetnamesinin nazara alınmadığını belirterek, Ümraniye 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/563 Esas ve 2009/271 Karar sayılı veraset ilamının iptal edilerek murisin resmi vasiyetnamesi hükümleri nazara alınarak yeni bir mirasçılık belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Bir kısım davalılar vekilleri davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasçılık belgesinin iptaline, muris ...'nın mirası 128 pay kabul edilerek; 41 payının eşi ...'ya, 51 payının oğlu ...'ya, 12 payının oğlu ...'ya, 12 payının oğlu ...'ya, 6 payının torunu ...'e, 6 payının torunu ...'ya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalı ... vekili, istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili; resmi tereke yöneticilerinin kimler olduğu bilgilerinin yeni düzenlenecek mirasçılık belgesinde bulunması gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet veren davalıların harç ve yargılama giderinden sorumlu tutulmaları ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, gerekçeli kararının hüküm kısmında yer alan “sair hususların gerekçeli kararda gösterilmesine" ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...' nın ve vekilinin karara eklenmesi, ...'nın davada taraf sıfatı olmaması sebebiyle karardan çıkarılmasına karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalılar ... ve ... vekili; davaya sebebiyet vermeyen davalılar ... ve ... ile, diğer davalılar ..., ..., ..., ...'nın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek tavzih kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. 3. Davalı ... vekili; davaya sebebiyet vermeyen, davalı ... ve diğer davalılar olan ..., ..., ..., ... ve ...'nın vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek tavzih kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepler Davacı vekili; istinaf dilekçesinde bildirilen sebepler ile kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 181 ve 598 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle temyiz edenin sıfatına göre davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.