Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3713 E. 2024/4454 K. – İpoteğin Fekki

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1177 E., 2023/385 K. DAVA TARİHİ : 31.07.2013 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/247 E., 2020/576 K. Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir. Kararın davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ...Ş. yönünden kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumetten reddine karar verilmiştir. I. DAVA Davacı vekili; 843,29 m² olan 3463 parselin tamamı üzerine davalı Halkbank'ın ipoteğinin bulunduğunu, söz konusu gayrimenkule davalı banka tarafından borçlu ... Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti'nin borcu nedeniyle 26/06/1997 tarihinde ipotek konulduğunu, ipotek konulduğu tarihte taşınmazın 2139 parselde kayıtlı olup, 343 m²'nin tamamının ... şirketine ait olduğunu, ipotek konulmasından sonra 2139 parsel ile ... Belediyesi adına kayıtlı 500 m² alanı olan 3462 parsel sayılı gayrimenkulün tevhit edilerek 3463 sayılı parselin oluşturulduğunu ve bu yeni parselin 843 m² olarak belirlendiğini, bankanın ipoteğinin bu yeni parselin tamamına aktarıldığını ve böylelikle ... Belediyesinin borçlu olmadığı halde gayrimenkulünün ipotekli hale getirildiğini, bu güne kadar haksız ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek taşınmaz üzerine konulan ipoteğin kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Limited Şirketine ait tamamı 343 metrekare olan 2139 parsel sayılı taşınmaz üzerine davalı şirketin borcu nedeniyle davalı ...Ş. Lehine 26.06.1997 tarihinde ipotek tesis edildiği, 2139 parselin davacı Belediyeye ait olan 500,29 metrekare olan 3462 parsel ile 07.09.1998 tarihinde birleştirildiği, birleştirme sonucunda 3463 sayılı parselin oluştuğu, ipoteğin davacı ...'nin herhangi bir borcu olmamasına karşın 3463 parsel sayılı taşınmazın tamamı üzerine aktarıldığı, böylece 3463 parsel sayılı taşınmazda davacı ...'ye ait olan 500/843 pay üzerindeki ipoteğin haksız olduğu gerekçesiyle davacı ... Belediyesine ait 500/843 hisse oranlı 500,17 m²'lik kısmındaki Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin 2.000.000.000.000 ETL borç bedelli 26.06.1997 tesis tarihli 733 yevmiye numaralı ipoteğin kaldırılmasına, davanın davalı ... ve ... Demirçelik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davacı lehine takdir edilen 99.825,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı Halkbank A.Ş.'den alınmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı ...Ş. vekili, davanın açılmasında müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, eksik araştırma sonucunda karar verildiğini, diğer davalılar hakkındaki davanın husumetten reddedilemeyeceğini, müvekkiline yüklenen vekalet ücretinin haksız olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı ...Ş. vekili, istinaf başvurusundaki gerekçeleri ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 881 ve devamı maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2. Davalı ...Ş. aleyhine harçlandırılan 10.000,00 TL dava değeri üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması bozmayı gerektirir. 3.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (5) numaralı bendinde yer alan “99.825,00 TL nisbi” ibaresinin çıkartılarak yerine “3400TL maktu” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine; kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.