Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2026/3077 E. 2026/3669 K.

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi SAYISI : 2024/2451 E., 2025/1305 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/567 E., 2023/30 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve bir kısım asli müdâhiller vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin paydaş maliki olduğu dava konusu 5 99... ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların pay satın aldığını, satış işleminin müvekkiline bildirilmediğini, bir kısım satışların muvazaalı olarak trampa gösterildiğini, müvekkilinin ön alım hakkını kullanmak istediğini ileri sürerek, taşınmazın davalılar adına kayıtlı paylarının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. 2. Asli müdâhiller ise paydaş olduklarını belirterek aynı taşınmazlarda aynı paylar üzerinde davalılar paylarının iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; trampa işleminin gerçek olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... cevap dilekçesinde; taşınmazların gerçek satış değerinin m² 90.000,00 TL olduğunu, tapuda emlak değeri üzerinden satış yapıldığını ancak kendisinin daha yüksek bedel ödediğini, davacının bu durumu bildiğini, ancak kötüniyetli olarak düşük bedel ile devralmak için dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve bir kısım asli müdâhiller ile davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve asli müdâhiller vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı ve bir kısım asli müdâhiller vekili temyiz dilekçesinde, trampa işleminin muvazaalı olduğunun tanık beyanı ile ispatlandığını ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükmün gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişkin bulunduğunu, davacıların kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Anayasa'nın 141/3 maddesinde, "Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli yazılır." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile gerekçenin önemi Anayasa düzeyinde vurgulanmış olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır. Bir mahkeme kararında; tarafların iddia ve savunmalarının özetlerinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçesinde davalı ...’nin dava konusu 4 ve 31 parsel sayılı taşınmazlarda 13.04.2015 tarihli trampa işlemi ile paydaş hâline geldiği, bu nedenle 14.04.2015 tarihli satışlar yönünden ön alım hakkının mümkün olmadığı belirtilmiş olmasına karşın, hükmün 5. ve 7. fıkralarında 14.04.2015 tarihli satışlar ile davalı ... adına tescil edilmiş olan payların iptaline karar verilmiş olup bu şekilde hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılmış olması bozmayı gerektirmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının bozma nedenine göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.09.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.