Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3434 E. 2024/3304 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2298 E., 2023/357 K. DAVA TARİHİ : 05.11.2019 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/307 E., 2021/254 K. Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; mirasbırakanları ...'ın 27.09.2012 tarihinde öldüğünü, terekesinin borca batık bulunduğunu ileri sürerek mirasın hükmen reddini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalılar Adana Vergi Dairesi Başkanlığı vekili ve ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili cevap dilekçelerinde davanın reddini istemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamında toplanan delillere göre davacıların mirasbırakanının ölüm tarihi olan 27.09.2012 tarihi itibariyle terekesinin açıkça borca batık olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili ve davalı ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1.Davalı ... Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; mirasçıların mirasbırakanın vergi borcundan sorumlu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı ... Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, mirasbırakanın terekesinin terekenin borca batık bulunduğunun tespit edilmesi nedeniyle davasının kabulüne yönelik karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci maddesinin ikinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Başkanlığı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.