Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3318 E. 2024/4052 K.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1324 E., 2023/948 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/33 E., 2022/110 K. Taraflar arasındaki inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede temliken tescil, olmadığı takdirde alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 24.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Av. ... ve karşı taraftan davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, davacının yabancı uyruklu olmasından kaynaklı yasal zorluklar nedeni ile dava konusu taşınmazın tapuda davalı adına tescil edildiğini, davacının 1994-2010 yılları arasında davaya konu tarlada imar ve inşaat çalışmaları yaptığını, 25.03.2010 tarihinde davalının müvekkiline ihtarname çekerek davaya konu tarladaki işgaline son vermesini istediğini, müdahalenin men'i ve ecrimisil davası açtığını ileri sürerek 100 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline, inançlı işlem sebebi ile tapu iptali ve tescil istemleri yerinde görülmediği takdirde temliken tescil sebebi ile taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline olmadığı takdirde imalat ve inşaat bedeli olan 60.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 27.06.1994 tarihinde iştirak halinde malikler ..., ... ve ...'den satın aldığını, gerçek bir satış işlemi olduğunu, tarla üzerindeki inşaat ve imalatlara davacının herhangi bir katkısının bulunmadığını, inşaat ve imalatlara ilişkin harcamalarının ...'ın Akbank ... Şubesi'nde bulunan İngiliz Sterlini hesabından para çekme yetkisi olan ... tarafından müvekkili adına yapıldığını, davacının 2004 yılında taşınmazı satın almak amacıyla taşınmaza yerleştiğini ancak satın alma iradesine uygun davranmayıp oturmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada bulunan taraflar arası e-mail yazışmasının dahi tek başına olayın inançlı işlem olduğunu ortaya koyduğunu, arsa üzerine yapılan taşınmazın inşası ve imalatına dair tüm evrak asıllarının davacıda olduğunu, taşınmazın satın alınması ve üzerindeki binanın inşasının müvekkili tarafından yapıldığını, dosyada bu evrakların tahkikat konusu yapılmadığını, banka kayıtları ve müvekkili tarafından harcama evraklarına ilişkin inceleme yapılmadan tanık ifadeleri tamamlanmadan, usulüne uygun yemin delili uygulanmadan ve alacağa ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğini, dile getirmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V.TEMYİZ A.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B.Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, inançlı işlem hukuksal sebebine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede temliken tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 724 üncü maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 77 nci maddesi. 3. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu 05.02.1947 tarihli ve 1945/20 Esas, 1947/6 Karar sayılı kararı. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.100,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.