Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3193 E. 2023/3843 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/620 E., 2023/663 K. KARAR : İstinaf talebinin kabulüne, yeniden hüküm tesisine İLK DERECE MAHKEMESİ : Gerede Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/556 E., 2019/439 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazda paydaş olduğunu, ½ payın taşınmazın diğer paydaşlarından olan ... tarafından 29.03.2016 tarihinde 370.000,00 TL bedelle davalıya satıldığını, davalının satışı noter aracılığıyla bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, satış bedelinin müvekkillerinin ön alım hakkını engellemek amacıyla yüksek gösterildiğini, mahallinde yapılacak keşifte gerçek değerin belirleneceğini belirterek, dava konusu taşınmazda 1/2 hissenin müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının muvazaa iddiasını kabul etmediklerini, satış bedelinin banka aracılığıyla ödendiğini, satış bedelinde muvazaa olmadığının diğer bir kanıtının da banka ekspertiz raporu olduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli ve 2016-556 Esas, 2019-439 Karar sayılı kararıyla; davacıların bedelde muvazaa iddiasını ispatladığı ve taşınmazın değeri konusunda bilirkişi raporu ile tespit edilen 294.231,37 TL’nin ön alım bedeli olarak esas alındığı, davacıların bu bedeli depo ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu 201 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalıya ait ½ hissenin davacılar adına tesciline ve önalım bedeli olan 294.231,37 TL’nin davalıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin 08.10.2019 tarihli kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli ve 2020-102 Esas, 2020-789 Karar sayılı kararıyla; davacıların bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadıkları, ön alım bedelinin 377.400,00 TL olmasına rağmen bedelde muvazaa iddiasında bulunarak satış bedelinin 294.232,00 TL olduğunun ileri sürüldüğü dolayısıyla davacıların 83.168,00 TL bakımdan bedelde muvazaa iddiasını kanıtlayamadıkları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin bu miktarlar gözetilerek belirlenmesi gerektiği, karar ve ilam harcının ise 377.400,00 TL üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2020 tarihli kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır. 2. Dairemizin 15.11.2022 tarihli 2021-1803 Esas, 2022-6890 Karar sayılı ilamı ile "...Bölge Adliye Mahkemesince, davacıların bedelde muvazaa iddiası kabul edilmeyerek tapuda gösterilen satış bedeli ile harç ve masraflar toplamı olan 377,400,00 TL üzerinden önalım hakkının kullanılmasına karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil ettiren davacılar yararına iddia olunan ve harçlandırılan değer olan 10.000,00 TL üzerinden; davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına ise iddia olunan bedel ile Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ettiği önalım bedeli arasındaki fark üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca nispi vekalet ücreti takdiri ile harç dışındaki yargılama giderlerinin bu orana göre paylaştırılması gerekir..." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların kötüniyetli olduklarını, haklarını kötüye kullandıklarını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ön alım hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, ... 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.