Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/3106 E. 2024/3885 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2419 E., 2023/282 K. DAVA TARİHİ : 28.09.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 8. Tüketici Mahkemesi SAYISI : 2020/234 E., 2021/475 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ile ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.09.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ..., karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı müteahhit arasında 27.12.2014 tarihli Gayrimenkul Satış ve İnşaat Yapım Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ... Projesi, A10 Blok, 10. Kat, 155 No.lu bağımsız bölümün 166.312,00 TL bedelle müvekkiline satıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği ödemesi gereken bedeli davalı şirkete ödediğini ve bir borcu kalmamış olduğunu, ancak davalının sözleme gereği edimlerini yerine getirmeyip davaya konu dairenin müvekkiline teslimini gerçekleştirmediğini belirterek; dava konusu konutun ... gayrimenkul adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tüm takyidatlardan ari olarak tapu kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye konu gayrimenkulün tesliminin müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden, mücbir sebep dolayısıyla geciktiğini, dava konusu dairenin içinde bulunduğu projenin inşasına tekrar başlanmış olup büyük bir hızla devam etmekte olduğunu, ekte sunulan mütalaa ile de tüm beyan ve iddialarının hukuken dinlenebilir ve geçerli olduğunun ispatlandığını, müvekkilinin teslim konusunda temerrüde düşmüş olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ... Gayrimenkul İnş.San. ve Tic. Şti ile müvekkil banka arasında 04.05.2016 tarihli kredi sözleşmesi imzalandığını. Diğer davalının müvekkil Bankadan kullanacağı kredinin teminatı olarak ise; ... ilçesi Merkez Mah. 2945 ada 49 parsel sayılı taşınmaz üzerine müvekkil Banka lehine 26.04.2016 tarih ve 27581 yevmiye No.lu resmi senet ile birinci dereceden %36 değişken faizli 612.000.000 TL'lik ipotek tesis edildiğini 25.03.2016 tarihli ekspertiz incelemesi yapıldığını taşınmaz üzerinde herhangi bir takyidatın, şerhin ve beyanın olmadığının tespit edildiğini belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının taşınmazın bulunduğu blokun yaklaşık %50 bitirme düzeyinde olduğu, sözleşme esaslarına göre tamamlanıp davacıya teslim edilmesinin mümkün olmadığı, dava konusu taşınmazın dava tarihi itibarıyla natamam vaziyette olduğu, davacının tapu iptali ve tescil isteminde bulunmak için gerekli koşulların somut olayda sağlanamadığı gibi bu halde taşınmaz üzerindeki davalı bankalar lehine bulunan ipotek şerhlerinin kaldırılması yönünden şartların oluşturmadığı gerekçesiyle tapu iptal tescil davasının reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu konut hakkında cebri icrai satışların önlenmesini de kapsayacak şekilde hükmedilen ihtiyati tedbir kararının telafisi imkansız zararların önlenmesi adına karar kesinleşinceye kadar devamı yönünde karar verilmesi gerektiğini, davalı finans kuruluşlarının dava konusu konut üzerinde ipotek tesis edilirken, borçlu ... GYO'nun ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve kendilerinden beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda olduklarını, kendilerinden beklenen bu incelemeyi yapmadıklarının aşikar olduğunu, davalı bankaların temınata konu dava konusu taşınmaza ilişkin incelemeyi yaptırmadan kredi kullandırması ve ipotek vermesinin ilgili bankacılık mevzuatının gerekleri ile bağdaşmadığını, Mahkeme tarafından taleplerinin tam ve doğru olarak ele alınmaksızın bankanın kusur durumuna ilişkin hiçbir araştırma yapılmamasının hukuken kabul edilemeyeceğini, mahkemece ipoteklerin fekki istemlerinin tamamen göz ardı edildiği gibi, kararda bilirkişi raporunun tamamına aynen yer verilmesi haricinde neredeyse değinilen tek hususun sözleşmenin geçersiz olduğu olduğunu belirterek, istinaf taleplerinin kabulü ile yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını, yeniden hüküm tesis edilerek haklı davalarının kabulüne, cebri icrai satışların önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararının telafisi imkansız zararların önlenmesi adına karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekilinin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yap-satçının temlikine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (818 sayılı Kanun) 163 üncü maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Davacı tüketici harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.