Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2961 E. 2023/3320 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1579 E., 2023/665 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Hendek 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/28 E., 2021/409 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen kararın, davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine 31.05.2022 tarihli ek karar ile eksik istinaf harcının süresinde yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ek kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 231 parsel sayılı ahşap ev ve arsası niteliğindeki taşınmazda, müvekkilinin babası ... Akan’ın 1/2 payının bulunduğunu, ...’ın ölümü üzerine bu payın mirasçılarına intikal ettiğini, diğer 1/2 payın ise müvekkilinin amcası... adına kayıtlı olduğunu, ...’nin ölümü üzerine dava dışı oğlu ...’ın, diğer elbirliği ortaklarının rızasını almaksızın taşınmazı davalılara kiraya verdiğini, mirasçılar arasında herhangi bir mal paylaşımı bulunmadığını ve elbirliği ortaklığının halen devam ettiğini, davalıların haksız işgalinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, davalıların taşınmaza müdahalesinin önlenmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... duruşmada ve keşifteki beyanında; dava konusu taşınmazın elbirliği ortaklarından biri olan ... ... ile aralarında 18.08.2018 tarihli ve otuz yıl süreli bir kira sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeye dayalı olarak taşınmaz üzerindeki iki katlı binada oturduklarını, sözleşmede de belirtildiği üzere binanın harabe durumda olup tamir ve tadilatı için kira bedeli yerine geçmek üzere 60.000,00 TL masraf yaptığını, ödediği masrafların karşılanması halinde taşınmazı tahliye edeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamışlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; paylı mülkiyete tabi bir taşınmazda geçerli bir kira sözleşmesinden bahsedilebilmesi için 4721 sayılı TMK’nın 691 inci maddesi ve 1955 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca sözleşmenin pay ve paydaş çoğunluğu sağlanarak yapılması gerektiği, ancak somut olayda bu şart gerçekleşmediğinden, kira sözleşmesinin geçersiz olup davalının taşınmazı kullanımının geçerli bir sebebe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının 231 parsel sayılı taşınmaza müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin müvekkilleri...ve ...’ya usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği gibi müvekkillerinin sözlü yargılamaya da davet edilmediğini, diğer paydaşların kira sözleşmesine icazet verip vermediğinin araştırılmadığını, tanık beyanlarının müvekkilinin savunmasını doğrular nitelikte olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve 2022/779 Esas, 2022/614 Karar sayılı kararıyla; davalı tarafça, eksik yatırılan 3.230,97 TL istinaf nispi harcının ikmal edilmesi ve eksiklik giderildikten sonra yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. V. İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen ek kararıyla; davalılar vekiline, 6100 sayılı HMK’nın 344 üncü maddesi uyarınca eksik istinaf nispi harcını bir haftalık kesin süre içerisinde yatırması, aksi halde istinaf talebinden vazgeçmiş sayılacağı ihtarını içeren tebligatın 16.05.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, süresi içerisinde harcın yatırılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir. VI. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince gönderilen muhtıranın usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, gerekli yasal şartları taşımadığını ve uyulmaması halinde sonucunun ne olacağının açık şekilde gösterilmediğini ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesinin ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. VII. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin asıl ve ek kararına karşı ileri sürdüğü istinaf itirazlarını tekrar ederek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Onama harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.