Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2852 E. 2024/2654 K. – Mirastan Feragat

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2 E., 2023/245 K. DAVA TARİHİ : 30.07.2020 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Dörtyol 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/228 E., 2022/86 K. Taraflar arasındaki mirastan feragat sözleşmesinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.10.2016 tarih, 13685 yevmiye numaralı müteveffa ... ... hakkında düzenlediği mirastan feragat sözleşmesini kabul etmediğini, söz konusu sözleşmenin müvekkilinin hileye uğratılarak yapıldığını, ... ...'in 04.04.2020 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin yapılan mirastan feragat sözleşmesini 06.07.2020 tarihinde öğrendiğini, hileli ve usulsüz olarak yaptırılan bu sözleşme dolayısıyla miras dışı bırakılmak istendiğini, mirastan feragat sözleşmesinin bir geçerliliğinin olmadığını, bu nedenle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davacının 06.10.2016 tarihinde muris ve şahitler ile birlikte notere gittiğini, kendi hür iradesi ile feragatini beyan etmesi nedeniyle sözleşmenin geçerli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, sözleşme düzenlendiği zaman tarafların miras bırakanı ... ’in sağ olduğu, TMK'nın 528/1 inci maddesi gereğince henüz açılmamış miras hakkı üzerinde bir mirasçının diğer mirasçılarla veya üçüncü kişilerle yapacağı sözleşmeyi düzenleyen aynı Kanunun 678 inci maddesi; bu tür sözleşmelerin geçerliliğini sağ olan miras bırakanın katılmasına veya oluruna bağlı tuttuğundan mirasbırakanın iştiraki veya muvafakati olmaksızın yapılan dava konusu sözleşme hükümsüz olduğu tanık beyanları ile durumun aksinin ispat edilemediği anlaşıldığından davanın kabulune; Dörtyol 1. Noterliğinin 06.10.2016 tarih 13685 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalılar vekili istinaf dilekçesinde; resmi vasiyetname olarak noter tarafından düzenleme şeklinde, şahitler huzurunda yapılıp açıkça okunup anlatılan mirastan feragat sözleşmesi için davalının kandırıldığı ya da hileye uğratıldığını iddia etmesinin mümkün olmadığını, davacı, oğlunun muris eşi... tarafindan evlendirilmesi, nişan ve düğün masraflarının tamamının karşılanması, oğlunun nişan ve düğününde takılacak altınlarının alınması nedeniyle mirastan hiçbir şey istemediğini evlilik birligi devam ederken defalarca dile getirmiş ve eşinin narenciye bahçesinin mahsulü satıldığında kendisine her zaman para verdiğini dile getirdiğini, davacının 06.10.2016 tarihinde muris ve şahitler ile birlikte notere gittiği ve notere kendi hür iradesi ile mirastan feragat beyanını söylediğini, davacının bir yıl içerisinde sözleşmeden dönme ve iptal isteminin bulunmadığını, murisin mirastan feragat sözleşmesi hazırlanırken davacı ile birlikte notere gittiği ancak yazılı olarak bu hususun feragat sözleşmesine yazılmamış olmasının noterin ihmali ya da hatası olduğunu, sırf bu yüzden sözleşmenin geçersizliğini iptalini istemek hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece; davanın kabulüne ilişkin olarak kurulan hükümde bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde bildirdiği sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve 528 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370’inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.