Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2840 E. 2024/3854 K. – Men'i Müdahale

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3751 E., 2023/489 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 22. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/81 E., 2022/266 K. Taraflar arasındaki men'i müdahale davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının, müvekkilinin satın aldığı 5006 ada 10 parsel sayılı taşınmazda A blok, 1.kat 3 numaralı bağımsız bölümün eski maliki olduğunu, davalının satın alma işlemine karşı tapu iptal ve tescil davası açtığını, buna ilişkin davanın İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/450 Esas, 2018/248 Karar sayılı ilamı ile davalı ... aleyhine sonuçlandığını, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin kararı ile onandığını, davalıdan İzmir 4. İcra Müdürlüğünün 2020/9949 Esas sayılı dosyası ile fuzuli işgaline ilişkin tazminat talep edildiğini, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini belirterek fuzuli işgal sebebiyle davalının müdahalesinin menine, taşınmazdan tahliyesine ve taşınmazın boş olarak davacıya teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın hile ile iradesi sakatlanarak müvekkilinin elinden alındığını, müvekkilinin taşınmazı boşalttığını, anahtarın teslim edilmesi için bildirimde bulunulduğunu, haksız kullanım bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 31.03.2022 tarihli celsede taraflarca dosyanın takip edilmemesi sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 150/I-II. maddesi gereğince mahkemece davanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, üç aylık süre içerisinde dosyanın yenilenmesi için başvuru yapılmamış olduğundan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmış davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; 22.03.2022 tarihli celsede bilirkişi raporunda belirtilen değer üzerinden harcı yatırmak için taraflarına kesin süre verildiğini, Harçlar Kanununa göre taşınmazın değeri üzerinden değil taşınmazın bir yıllık kira bedeli üzerinden harcın yatırılması gerektiğini, harç yatırılmadığı gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırıldığını, taraflarına makul süre tanınmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu, dava açıldıktan sonra taşınmazın boşaltıldığını, davanın açılmasına davalı sebebiyet verdiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince, davacıya usulüne uygun verilen kesin süreye rağmen eksik nispi harcın tamamlanmaması ve yasal üç aylık süre içerisinde de harç yatırılarak davanın yenilenmemesi nedeni ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde usule aykırılık görülmediği, davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği hallerde yargılama giderleri davacıya yükletilmesi gerektiğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni, tahliye, taşınmazın boş olarak teslimi istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 683 üncü maddesinde; malikin hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, tasarrufta bulunma, yararlanma yetkilerine sahip olduğu, malını haksız olarak elinde bulunduran kişiye karşı her türlü el atmanın önlenmesi davası açabileceği öngörülmüştür. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.