Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/2713 E. 2024/3160 K. – Vasiyetnamenin

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/793 E., 2023/1000 K. DAVA TARİHİ : 18.10.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ünye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/170 E., 2023/8 K. Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA Davacı vekili; müvekkil ve babası olan müteveffa ...'nın eğitim durumu ve hukuki bilgisi nazara alındığında vasiyetnamenin düzenlenmesi için hukukumuzca aranan şekil şartlarını bilmediklerinden atipik bir belge hazırladıklarını, söz konusu atipik belge (vasiyetname) ile müvekkilinin babası olan ...'ya sağlığı boyunca bakmış olduğunu, 14/12/2019 tarihinde imza altına alınan atipik belgenin (vasiyetnamenin) tenfizine karar verilmesini ve bu belge doğrultusunda miras paylaşımı yapılmasını dava ve talep etmiştir. II.CEVAP Davalılar vekili; vasiyetnamenin tenfizi davasının açılabilmesi için geçerli bir vasiyetname olması ve bu vasiyetnamenin sulh hukuk mahkemesince açılmış olması gerektiğini, dava dilekçesinde atipik bir belgeden bahsedilmekte olup, böyle bir belgenin hukuken geçerli bir vasiyet olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, açılan davanın reddi ile ücreti vekalet ve tüm yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile vasiyetnamenin açılıp okunmasına dair görülmüş yada görülen (derdest) bir davanın bulunmadığı, davacı tarafından bu yönde bir iddiada bulunulmadığı, öncelikle vasiyetnamenin açılıp okunduğuna dair kararın kesinleşmesi ve vasiyetnamenin iptali ile ilgili hak düşürücü sürenin de geçmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuran İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; mahkeme tarafından verilen kararın hukuka, hakkaniyete ve mirasbırakanın iradesine aykırı olduğunu, mirasbırakan ... arasında 14.12.2019 tarihinde vasiyetname düzenlenmeye çalışılmış olup tarafların hukuki bilgisinin yetersizliği nedeniyle resmi şekil şartlarına uygun bir vasiyetname yerine atipik bir belge düzenlendiğini, dava dosyasında dinlenen tanık beyanlarından da açıkça anlaşıldığı üzere müteveffanın iradesinin vasiyetname ile müvekkile ilgili sözleşmede yazılı taşınmazları bırakmak olduğu konusunda herhangi bir çelişki bulunmadığını, dava dosyasındaki tanık beyanları incelendiğinde murisin amaç ve gayesinin vasiyet bırakmak olduğu anlaşılacağını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, vasiyetnamenin tenfizi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 600 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.