Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2023/1784 E. 2024/1893 K. – Mirasın Hükmen

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/3087 E., 2023/259 K. DAVA TARİHİ : 25.02.2022 Taraflar arasındaki mirasın hükmen reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi ...'ın 27.10.2020 tarihinde öldüğünü, müvekkilinin murisin eşi ve diğer davacı Abdulselim'in ise davacı ...'ın ilk eşinden oğlu olduğunu, mirasçılara mirasın gerçek reddi için tanınan üç aylık sürenin murise ait icra dosyası ortaya çıkmadığı için dava açılmaksızın geçirildiğini, murisin torunu olan davalı ...'ın elindeki senet nedeniyle murisin kendisine borçlu olduğu iddiasında bulunduğunu ve Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2021/5585 Esas sayılı dosyasından müvekkili ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, takip dosyası ile müvekkilinden asıl alacak olarak 246.000 Euro talep edildiğini, senet altındaki murisin imzasına itiraz edildiğini ve icra hukuk mahkemesince itirazlarının reddine karar verildiğini, muris terekesinde bu borcu karşılayacak mal varlığı bulunmadığını belirterek mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; murisin eşi olan davacı ... tarafından terekenin benimsendiğini, yine murisin annesi Elfida'dan intikal eden taşınmazlar yönünden davacının ilgili kurumlara kamulaştırmasız el atma davası açtığını, ayrıca murise ait bir kısım taşınmazlar için kendisi tarafından davacı ...'a kira ödediğini, davacının bu kira bedellerini ihtirazı kayıt olmaksızın tahsil etmekte olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 02.11.2022 tarihli ve 2022/58 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile; "...davacılardan Şükran'ın banka hesaplarının incelenmesinde davalı ... tarafından gönderilen kira bedeli ödemelerini aldığı, Bursa 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/222 Esas sayılı dosyası ile murisi ...'ın kök murisi olan...'ın hissedar olduğu .... taşınmazlara ilişkin kamulaştırmasız el koyma nedeniyle tazminat davası açtığı, davacının mirası kabul edip terekeye sahip çıkan davranışlarda bulunduğu hususlarında dosyada delil ve emare mevcut olduğu..." gerekçeleriyle "... davanın reddine..." karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; borca batıklığın mahkemece araştırılması gerektiğini, terekenin borca batıklığı davası açılmasının süreye tâbi olmadığını, davalının icra takibine konu ettiği senet nedeniyle icra hukuk mahkemesince itirazları reddedilmiş ise de Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, sahte senet tanzimi nedeni ile Bursa 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/354 Esas sayılı dava dosyasının derdest olduğunu, bu dosyanın akıbeti belli olmadan davanın reddine karar verildiğini, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 16.02.2022 tarihli ve 2022/3087 Esas, 2023/259 Karar sayılı kararı ile "...davacının terekeyi kabul anlamına gelecek hareketlerde bulunduğu..." gerekçesiyle "...davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesin yukarıda (IV.C) bendinde belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili; dava ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere dayanarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 inci ve 610 uncu maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01.04.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.