Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7308 E. 2024/211 K.

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/553 E., 2022/1508 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/33 E., 2021/441 K.

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.01.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA 1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 1408 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacıya ait olup taşınmaz üzerinde toplam 24 adet konut ve işyeri bulunduğunu, müvekkilinin yurt dışında yaşaması sebebiyle 87/A numaralı işyerinde kiracı olan (dava dışı) ...’a 17.03.2017 tarihli vekâletname verildiğini, 87/A numaralı işyerinin davalı ...’e kiralanmak istendiğinin öğrenilmesi üzerine hem davalıya hem de ...’a muvafakatleri bulunmadığının bildirildiğini, ...’un 24.07.2018 tarihli azilname ile vekillikten azledilmesine rağmen davalının 04.08.2018 tarihinde 87/A numaralı işyerini işgal ettiğini, davalı ile dava dışı ... arasında azilnameden sonra, ancak kira başlangıcı azil tarihinden öncesine denk gelen geçersiz bir kira sözleşmesi yapıldığını belirterek, 17.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, el atmanın önlenmesine ve 04.08.2018 tarihinden başlamak üzere ecrimisile karar verilmesi talep edilmiştir.

2. Davacı vekili “..kısmi ıslah...” adlı dilekçesinde; dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünün “A” maddesinde yer alan 17.07.2018 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebinin sehven yapıldığını belirterek kısmen ıslah taleplerinin kabulü ile dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmının “A” bendinin “...Davamızın kabulü ile davalının ... Mahallesi, ... Caddesi, No:87/A ... /KOCAELİ adresinde bulunan müvekkiline ait taşınmazdaki haksız işgaline son verilerek hukuka aykırı haksız el atmasının önlenmesine..." şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...’un vekil sıfatıyla dava konusu yeri müvekkiline kiraya verdiğini, davacının bu durumdan haberdar olup işyerinin 17.07.2018 tarihli kira sözleşmesi kapsamında kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Davacı tarafın vekil ...'ın davalı ile imzaladığı kira kontratına davacının onayının olmadığı iddiasını ispatlayamadığı,

2. Kira sözleşmesi tarihinde vekillik görevinin devam ettiği ve davalının işleteceği iş yeri ile ilgili kurumlara verdiği dilekçelerde söz konusu kira kontratının kullanıldığı,

3. Davalının imzalanan kira kontratı kapsamında taşınmazı tasarruf etmesi sebebiyle kötü niyetli sayılamayacağı,

4. Haksız işgalci olmayan davalı yönünden açılan davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri Davacı vekilinin istinaf sebepleri özetle; 1. Verilen kararın hukuka aykırı olduğunu,

2. Toplanan delillere göre davalarının sübuta erdiğini,

3. Davalının kira sözleşmesine onay verilmediğini bilmesine rağmen taşınmazı işgal ettiğini ve bu hususun tanık beyanları ile ispatlandığını,

4. Davalı kötü niyetli olup en büyük kanıtın da davalı ile düzenlenen kira bedelinin düşük gösterilmesi olduğunu,

5. Davacının yurt dışında yaşıyor olmasının vekâletten azil yapılmamasına gerekçe olmadığı yönündeki görüşün yerinde olmadığını,

6. Yerel Mahkemenin kira sözleşmesinin düzenlendiği tarihten itibaren davalının taşınmazı kullanmaya başladığı görüşüne katılmadıklarını,

7. Vekil edeninin yurt dışından döndüğü 20.07.2018 tarihinde taşınmazın dava dışı ...’ın kullanımında olduğunu ve davalının 04.08.2018 tarihinde yeri işgal ettiğini,

8. Kira sözleşmesindeki tarihin eski bir tarih olarak gösterildiğini,

9. Dava dışı ...’ın vekâlet görevini kötüye kullandığını ve 24.07.2018 tarihinde vekillikten azledildiğini,

10. Davalının dava dışı ...’ın azledildiğini bilmesine rağmen kira sözleşmesi yaptığını,

11. Davalı ile dava dışı ...’ın işbirliği içerinde hareket ettiğini,

12. Davacının dava konusu 87/A numaralı işyerinin davalıya veya başka birine kiralanmasını kabul etmediğini,

13. Dava konusu taşınmazda daha önce kiracı olarak oturan ... hakkında Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2018/506 Esası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerinde kira aktinin feshi ve davalı ...’ın taşınmazdan tahliyesine yönelik dava açıldığını, ikame edilen dava ile daha önce yapılan kira sözleşmesinin feshedildiğini ve dava dışı ... tarafından taşınmaz davacıya teslim edilmeden üçüncü bir kişiye kiraya verilmeyeceğini,

14. Dava dışı ... ile davacı arasında devam eden men’i müdahale ve ecrimisil davası nedeniyle husumet bulunduğunu, bu sebeple beyanlarının hükme esas alınmayacağını,

15. Davalı tanıklarının beyanlarına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle; 1. Davacının Gebze 5. Noterliğinin 17.03.2017 tarihli vekâletnamesi ile dava dışı ...'u vekil tayin ettiği, akabinde 24.07.2018 tarihinde azlettiği ve azlin 27.07.2018 tarihinde vekil ...'a tebliğ edildiği, 2. Vekil ...'ın davalı ile yaptığı kira kontratını 17.07.2018 tarihinde imzaladığı ve sözleşmenin imzalandığı tarihte vekillik görevinin devam ettiği,

3. Vekilin davalı ile imzaladığı kira sözleşmesine davacının onayının olmadığı ve davalı tarafça da bu hususun bilindiği iddiasının ispatlanamadığı,

4. Davalının kötü niyetli olmadığı, haksız işgalci konumunda bulunmadığı ve davacının davasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava dilekçesi, dosya kapsamındaki beyanlar ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 683 üncü ve 995 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.