Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/7139 E. 2024/440 K. – Tapu İptali Ve

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/298 E., 2020/543 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/229 E., 2019/538 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı asıl dava dilekçesinde; Antalya ili, Merkez ilçesi ... Mahallesi 525 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel, 528 ada 5, 6 ve 7 parsel ile 506 ada 16 parsel sayılı taşınmazların davacının halefiyet yolu ile zilyedi olduğunu, taşınmazları ... ile birlikte Antalya 3. Noterliği 029908 yevmiye No.lu sözleşme ile 24/09/1987 tarihinde satın aldığını, 09/04/1998 tarihinde hem kendi adına hem de mirasçıları adına hareket eden Zülkif Şahin'den zilyetliğin imar ve ihyasına muhtarlık yolu ile devir ve temlik aldığını, taşınmazların Muratpaşa Belediyesi tarafından işgal ederek kiraladığını, davacının başvurularının dikkate alınmadığını, Muratpaşa Belediyesinin taşınmazların inşaat ruhsatlarını ve tapularını nizasız hale getirdiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların davalı adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, dava konusu taşınmazlar hakkında tasarruf yetkilerinin olmadığından kendilerine karşı husumet yöneltilemeyeceğini, 20 yıllık zilyetlik süresinin dolmadığını, dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın ekonomik amaca uygun zilyetliğinin hangi tarihte başladığı ve dava tarihine kadar kim tarafından ne şekilde, ne kadarlık kısım üzerinde sürdürüldüğünün açıklığa kavuşturulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazların tespitinin 1957 yılında kesinleştiği, davacının tapulama çalışmalarının kesinleşmesinden yaklaşık 50 yıl sonra eldeki davayı açtığı, 3402 sayılı Kanun'un 12 inci maddesine göre bu davanın tapulama çalışmasının kesinleşmesinden itibaren 10 yıl içinde açılabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; tescil harici bırakılan yerler hakkında kadastro öncesi nedenlere dayanarak dava açılmasının sınırlayan bir süre düzenlemesinin bulunmadığını, Muratpaşa Belediyesinin 07/04/2017 tarihli yazısında ilk imar planı uygulaması İmar ve İskan Bakanlığının 22/06/1981 tarihinde yaptığı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı ile gerçekleştiğini, bu tarihe kadar eklemeli zilyetlik yoluyla taşınmazı kazanma şartlarının oluştuğunu, taşınmazın tespit dışı bırakıldığı tarih ile imar planı içine alındığı tarih arasında kazandırıcı sürenin fazlasıyla dolduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrar ederek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile karar verildiğini ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, zilyetlik nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 inci maddesi. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.