Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2022/6208 E. 2023/6225 K.

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1070 E., 2022/643 K. KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/445 E., 2021/116 K. Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, ecrimisil, değer kaybı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 1830 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 25 numaralı bağımsız bölümün 08.08.2019 tarihinde davacı tarafından satın alındığını, taşınmazın satışından haberdar olan davalının taşınmazı boşaltıp kendisine teslim etmediğini, noter vasıtasıyla gönderilen 30.09.2019 tarihli ihtarname ile işgale son vermesinin istendiğini, buna rağmen işgale devam ettiğini ileri sürerek haksız işgalin sona erdirilerek davalının taşınmazdan tahliyesini, taşınmazın işgal edildiği sürede tahakkuk eden rayiç kira bedeli ile taşınmaza verilen zarar nedeniyle taşınmazda meydana gelen değer kaybının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili, dava konusu bağımsız bölümü ... Ticaret Limited Şirketi ile taşınmazın eski maliki vakıf arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak adi yazılı sözleşmeyle şirket yetkililerinden satın aldığını, daireyi aldıktan sonra yaklaşık 15.000,00 TL tutarında masraf yaptığını, bağımsız bölümün yapımı tamamlandıktan sonra şirket yetkililerinin bağımsız bölüme taşınarak yerleşebileceğini söylediklerini, davacının da buna rıza gösterdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında ".. taşınmazda davalının kullanımı nedeniyle zarar ve değer kaybının bulunmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne; el atmanın önlenmesi ve 3.076,63 TL ecrimisil alacağının 18.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davalı vekili, dava konusu taşınmazı adi yazılı sözleşmeyle yüklenici firma yetkililerinden satın alındığını, daireye satın alan kişinin rızasıyla taşındığını, abonelikleri ve deprem sigortasını adına yaptırdığını, siteye taşındıktan sonra dairenin vakıf adına kayıtlı olduğunu öğrendiğini, vakfın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde bağımsız bölümün devrini gerçekleştirmediğini belirterek hükmün kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi, ecrimisil, değer kaybı bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 683 üncü maddesi, 2. Gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, hak sahibinin hak sahibi olmayan zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir (YHGK'nın 25.02.2004 tarihli ve 2004/1-120-96 sayılı kararı). 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.